Conférence DE ANTHEE

Rédigé par Daniel Aucun commentaire
Classé dans : Articles Mots clés : aucun


La conférence était remplie à craquer. Tout comme à Jurbise !


Malgré l’endroit isolé géographiquement, la salle prévue pour la conférence était remplie à craquer. Tout comme à Jurbise, le public présent, touché par cette loi et provenant des divers secteurs touchés, montrait un mécontentement hautement perceptible. Monsieur Bellot et Monsieur Monfils ont retracé l’histoire de la nouvelle loi et ont présente leurs propositions de modifications de la loi, propositions inchangées depuis la conférence de Jurbise. Nous les remercions une nouvelle fois pour cette initiative qui va droit vers le public.

Nous espérons d’ailleurs que d’autres partis prennent des initiatives similaires pour faire connaître leurs intentions publiquement dans ce dossier qui touche énormément de gens honorables


Car si certains groupes anti-armes, tels que IANSA ou le GRIP, osent déclarer qu’une « majorité de la population » est contre les armes, ces déclarations, reprises largement par la plupart des partis politiques, ont été démenties par pratiquement tous les sondages qui ont été faits par les média, avant et après le vote de la nouvelle loi. Le plus grand sondage a été fait par le HET LAATSTE NIEUWS, un journal flamand, auprès de plus de 20000(vingt mille) personnes où 57% des personnes interrogées ont déclarées se prononcer CONTRE une nouvelle loi plus sévère sur les armes (et ce un mois après le drame d’Anvers). Le référendum au Brésil démontre d’ailleurs que la population n’a peur des armes que dans les mains des criminels. 

 

A quand un référendum chez nous ?


Les modifications reprises dans les résolutions du groupe de travail de la commission justice, communiquées par Mr Monfils semblent déjà un premier petit pas timide vers une amélioration de l’application de cette loi sur les armes mais n’ont absolument pas la particularité de résoudre tous les problèmes.

 

Les 3 problèmes fondamentaux dans la loi sur les armes sont :


A) le renouvellement payant tous les 5 ans des autorisations, opération inutile puisque le gouverneur a la possibilité à tout moment de retirer les autorisations pour motif grave. CETTE MESURE N’APPORTE AUCUN ELEMENT POSITIF POUR LA SECURITE DANS LA SOCIETE. Un système de contrôle par simple déclaration régulière des armes, sans frais, devrait être une alternative réaliste pour un contrôle que tous les détenteurs d’armes veulent bien accepter. 

 

Ce système prévu dans cette loi sur les armes n’est basé que sur une rentrée supplémentaire d’argent pour l’état sans contrepartie pour le citoyen.


B) l’impossibilité de la détention d’armes, même sans munitions, après ou en dehors des motifs légitimes repris dans la loi, sans que les armes ne soient neutralisées, définitivement ou réversiblement, ce qui pose un problème pour la conservation et la transmission du patrimoine conçu par les armes. 

 

CETTE MESURE EST BASEE SUR UNE PEUR INDEFINIE D’UN OBJET ET QUI N’EST CONFIRMEE PAR AUCUNE STATISTIQUE.


De plus, les frais engendrés par ce type de manipulation inutile ne sont pas à sous-estimer. La détention d’arme sans munitions, sans conditions, devrait être remise dans la loi comme motif légitime.

C) l’obligation de devoir demander des nouvelles autorisations pour les armes détenues avant le 8 juin 2006, si elles ont plus de 5 ans qui pénalise les détenteurs d’armes qui possèdent des armes, même parfois déjà depuis plusieurs dizaines d’années et ce sans problèmes. MONSIEUR MONFILS SEMBLE TROUVER NORMAL QU’UN EXAMEN SOIT PASSE ALORS QUE DEPUIS PLUS DE CINQ ANS LE DETENTEUR N’A JAMAIS MONTRE LE MOINDRE COMPORTEMENT PROBLEMATIQUE. Pour des personnes plus âgées, ces examens ne sont d’ailleurs pas une sinécure. Une simple déclaration de toutes les armes avec modèle 4 et la transformation des modèles 9 en modèles 4 serait une alternative réaliste et tout à fait réalisable. Une grande majorité de détenteurs seraient d’accord de payer une petite redevance unique pour intervenir dans les frais.

Il y a encore quelques autres points, comme celui relevé par une personne du public et qui était en rapport avec les reconstitutions historiques en uniforme. Ceux-ci sont plutôt du ressort de l’interprétation de la loi et devraient être résolus très simplement. Evidemment une consultation avec le secteur concerné s’impose…. .

 

Ces modifications que nous demandons ne changent pas fondamentalement l’esprit de la loi mais ont l’avantage de résoudre beaucoup de problèmes pratiques d’administration et de contrôle sur l’application de la loi, tout en respectant les mesures de sécurité prévues dans cette loi. Elles ont également l’avantage de libérer une grande quantité de personnes faisant partie des forces de l’ordre afin qu’ils puissent s’occuper des tâches pour lesquelles elles sont engagées : la lutte contre la criminalité et la vraie préservation de la sécurité.


Nous attendons avec impatience que les partis politiques prennent des mesures pour faire de cette loi sur les armes une loi équitable pour tous et qu’ils prennent enfin des mesures contre les VRAIS CAUSES de l’insécurité, c.à.d. : la criminalité.

LES DETENTEURS LEGAUX D’ARMES NE SONT PAS DES CRIMINELS, MEME PAS POTENTIELS.

Les 750.000 électeurs concernés, des gens honnêtes, sont impatients des mesures que leurs élus prendront pour préserver leurs droits et leurs intérêts.

SALUTATIONS AMICALES


DANIEL BEETS

 

 

Écrire un commentaire

Quelle est le cinquième caractère du mot d6zny2s ?

Fil RSS des commentaires de cet article