Dans la ville d'Anvers, hier le onze mai, un jeune homme a tué. Il a tué deux personnes, en a bléssé une autre et probablement ne ce serait il pas arrété si l'action rapide et courageuse dela police n'avait pas mis fin à cette promenade meurtriére. Merci à la police. L'instrument utilisé pour ces meurtres et tentative de meurtre c'est une arme à feu, une arme soumise à déclaration, un modèle 9 comme on dit, achetée le matin même chez un armurier du quartier. ce sont les faits, ils sont horribles, je n'arrive pas à comprendre, je n'y arriverais jamais je pense, ce qui peut pousser un homme à agresser ces semblables de manière gratuite. La vie est notre trésor, il y a tant à faire et nous avons si peux de temps pour le faire qu'il apparaît comme inconcevable que des individus cherchent encore à racourcir ce temps.
Une récupération politique indécente !
Alors que dans un premier temps, la presse se focalisait fort à propos sur les motivations du criminel plutôt que sur son outil, c'est à présent l'inverse qui se produit. L'attention médiatique se focalise sur la facilité avec laquelle le meurtrier a acquis son outil pour faire le mal. Madame Onkelinx évidemment surfe sur le malheur des gens et l'émotion populaire pour tenter de faire passer en force son imbuvable projet. Ce projet rappelons le n'aurait rien changé à l'affaire puisqu'il vise surtout à compliquer la vie des gens qui sont des amateurs d'armes connus qui détiennent déjà des armes depuis de longues années. Ce drame doit nous poser question, sur les valeurs que nous transmettons à nos jeunes, il faut sortir des simplismes, ces gens ne sont pas morts juste à cause d'une arme, ce qui les a tués c'est un jeune. Un jeune homme qui au même titre que les meurtriers de Joe n'a pas intégré que la vie des autres eût une égale importance à la sienne et que le fait de convoiter une babiole électrique ou d'afficher une couleur de peau différente ne donnât aucun droit de s'approprier la vie de ces autres personnes.
Les conséquences !
Je n'en sais rien, ce qui est certain c'est que les avancées, les ouvertures potentielles que nous avions vont être plus difficile à exploiter, nous étions parvenus à ralentir le processus de discussion pour l'amener dans une période électorale plus favorable à faire valoir les droits de chacun, mais ce drame risque de conduire une majorité de parlementaires à voter le projet en force sans même l'analyser, pour pouvoir dire "nous avons agi!". La récupération politique de ce drame est minable et démontre que notre analyse des motivations du projet Onkelinx étaient fondées. Madame Onkelinx n'en a rien à fiche de la sécurité des gens ou du bien-être de la population, elle ne vise que son bien-être et sa réélection ou la tête du PS et si l'accomplissement de ses objectifs doit passer par la destruction d'un patrimoine, la négation des droits de propriété, le contournement des droits constitutionnels de chacun, cela n'est rien pour cette femme assoiffée de pouvoir et sa cour. C'est une erreur commune que de penser que les pensées de gauche immuniseraient contre la tentation totalitaire et la soif de pouvoir, plusieurs élus du PS en font régulièrement la brillante démonstration
Communiquons !
Ce sera notre objectif ces prochaines semaines et surtout ne perdons pas courage, notre cause est juste. La mort de ces deux personnes à Antwerpen ne rend pas le projet Onkelinx plus acceptable, c'est un mensonge que d'oser affirmer que ce projet serait la solution, c'est avec des raccourcis de cette nature que l'on se réveille un matin dans une dictature.
Vous pourrez lire ci-aprés le courrier envoyè à la commission de justice, bonne lecture:
Cher Membre de la Commission Justice,
Concerne : projet de loi sur les armes chez les particuliers, modification de la loi sur les armes de 1933. Projet numéro 51K2263001 introduit par Madame Onkelinx et Monsieur Dewael.
L'incertitude juridique crée par cette proposition est nuisible en terme de sécurité !
Les amateurs d’armes sont conscients de la nécessité de la reformulation de la loi sur les armes du 3 janvier 1933, suite aux multiples modifications y apportées au fil des années. Cependant, les changements complémentaires ajoutés à cette reformulation sont tellement drastiques que la détention légale d’armes en général devient presque impossible alors que le but recherché, c'est-à-dire : une augmentation de la sécurité auprès de la population et la diminution de la circulation des armes illégales, ne peut pas être atteint de cette façon, à cause de la création d’une incertitude juridique.
Dans l’évaluation des différents points du projet de loi précité sur lesquels vous allez vous prononcer, nous voulons, par la présente, attirer votre attention sur quelques particularités de cette proposition ainsi que des questions et des problèmes qui en ressortent.
A. La directive CEE 91/477/CEE du 18 juin 1991
- ne prévoit pas une révision tous les cinq ans des autorisations de détention,
- ne prévoit pas une remise en question, tous les sept ans de l’agrément des armuriers,
- ne prévoit pas la destruction des armes saisies,
- ne prévoit pas la neutralisation ou le désistement obligatoire des armes en cas d’arrêt de tir ou d’empêchement prolongé d’une autre pratique légale des armes, comme la chasse
- n’exige pas une autorisation préalable, ni l’enregistrement de toutes les armes, notamment les armes à canon lisse à un coup par canon,
Alors que le projet de loi reprend toutes ces obligations au nom de la conformité à cette directive.
De plus, veuillez trouver ci-dessous, quelques observations complémentaires au sujet des points précités :
1) Pourquoi les déposants du projet prévoient-ils une remise en question systématique de l’autorisation de détention tous les 5 ans alors que le projet de loi prévoit également une procédure légale pour le retrait du droit de détention des armes du citoyen qui présenterait un comportement dangereux pour la société ? A part une mesure onéreuse et à fort coefficient de travail pour les autorités, cette mesure s’avère totalement inutile et vexatoire. De plus, prenant en considération le prix élevé d’une arme, cette mesure empêche les amateurs d’armes à investir dans un bien qu’ils ne sont pas sûrs de pouvoir conserver. Nous sommes d’avis que cette mesure est en contradiction avec le droit fondamental de la propriété privée
2) Une remise en question systématique d’un agrément d’armurier tous les 7 ans empêchera également ce dernier à faire les investissements nécessaires pour pouvoir exercer correctement sa profession. Cette mesure est également vexatoire, onéreuse, à fort coefficient de travail et totalement inutile vu que le projet de loi prévoit déjà des mesures de sanctions, jusqu’au retrait de l’agrément, si nécessaire, pour les armuriers qui ne suivent pas les règles légales imposées.
3) La mesure prise pour la destruction ou la neutralisation d’armes confisquées est irréaliste. Ou bien, des armes non reconnues immédiatement comme exceptionnelles ou rares risquent d’être détruites et perdues définitivement pour le patrimoine ou bien ces armes perdent toutes leur valeur en étant neutralisées. En effet, la majorité des musées et collectionneurs agrées dans le monde ne sont pas intéressés par des outils ou objets de ce type qui sont modifiés et rendus inutilisables.
4) L’obligation de se désister obligatoirement de ses armes ou bien de les faire neutraliser, quand le titulaire arrête définitivement ou pour une durée relativement longue son activité avec ses armes, est absurde : non seulement l’arme perdrait énormément de sa valeur dans le cas d’une vente forcée, vu l’abondance sur le marché des occasions, mais dans le cas d’une neutralisation, l’arme perdrait toute sa valeur. Nous voulons, à se sujet, attirer spécialement l’attention sur les pièces de famille transmises de génération à génération par héritage, qui par la modification de la loi ne pourront plus être conservées dans la famille et qui risquent d’être perdues avec toutes les conséquences financières et émotionnelles. Nous sommes d’avis que ces deux restrictions ne peuvent pas être envisageables dans une communauté démocratique où la propriété privée est un droit.
5) La directive européenne ne prévoit pas l’enregistrement de toutes les armes, comme par exemple les armes longues à canon lisse à 1 coup par canon. Cette directive ne prévoit pas, non plus, la demande d’autorisation préalable pour toutes les armes longues, ce qui démontre bien l’esprit démocratique du respect des libertés individuelles et du comportement responsable des citoyens honorables, exprimé dans cette directive.
B. La motivation des changements complémentaires.
Les déposants du projet motivent les changements apportés en se référant à une augmentation de la criminalité armée et une utilisation abusive d’armes lors de disputes familiales et de voisinage et se basent sur des études que des organismes conseils, tel que le GRIP (Groupe de Recherche et d’Informations sur la Paix) leurs ont apportés.
Or il s’avère, après vérification, qu’une grande partie de ces conclusions, et non des moins importantes, que ces organismes ont communiquées aux déposants du projet de loi, est en totale contradiction avec les statistiques officielles.
Ci-joint nous vous transmettons un relevé de quelques observations et de statistiques officielles que nous avons facilement trouvées sur l’Internet, dans les sites officiels des pays cités et dans des publications officielles des pays cités. Nous possédons encore d’autres ouvrages, basés sur ces chiffres officiels qui renforcent notre relevé ci-joint.
Les changements apportés ne sont pas de nature à pouvoir solutionner les problèmes pris en considération !
Sur base de ces documents nous pouvons affirmer avec certitude que les changements apportés ne sont pas de nature à pouvoir solutionner les problèmes pris en considération, voire même au contraire à les aggraver d’avantage, surtout ceux en rapport avec la criminalité générale, comme cela a été constaté dans les pays où des changements drastiques similaires ont été introduits. En outre, il a été constaté que des mesures trop drastiques dans le domaine des armes sont des stimulants pour les achats d’armes illégales.
C. Armes prohibées
Nous attirons également votre attention sur le point suivant dans la rubrique des « armes prohibées » :
Plusieurs armes non létales, tels que des sprays, qui sont disponibles dans nos pays voisins, comme : les Pays-Bas, l’Allemagne et la France pour la protection personnelle des citoyens, sont reprises comme armes prohibées dans le projet de loi. Nous voulons insister ici sur le droit à la défense personnelle comme un droit fondamental (pas une obligation!). Par conséquent, il est donc du devoir du gouvernement de faire le nécessaire afin de donner les moyens aux citoyens pour pouvoir se défendre efficacement pendant les périodes où les autorités sont incapables de garantir la sécurité des citoyens, comme au domicile. Afin d’éviter que les habitants n’achètent légalement ou même illégalement des armes à feu trop puissantes à cet effet, nous plaidons pour une révision de cette liste pour permettre aux habitants d’acquérir en toute légalité – bien sûr sous quelques conditions simples– les moyens nécessaires pour pouvoir exercer, et ce minimum au domicile, leur droit à la légitime défense.
D. En conclusion
Si nous sommes bien conscients : que la loi de 1933 devait être reformulée et que certains éléments pouvaient en même temps être modifiés.
que certaines précautions doivent être prises au niveau du contrôle de la vente d’armes à des particuliers, et plus spécifiquement les achats intempestifs, mais à ce moment-là, des mesures simples, comme par exemple : la demande d’un certificat de bonne vie et mœurs préalable à l’achat d’armes soumises à déclaration (modèle 9 dans le système actuel) mais non soumises à une demande d’autorisation de détention préalable. Un moyen de contrôle sur la vente d’armes très facile, simple, efficace, à faible coefficient de travail et démocratique. de la nécessité d’une sensibilisation via de l’information sur la manipulation d’armes en toute sécurité, tâche que les associations de tir et d’amateurs d’armes peuvent prendre en charge très facilement et gratuitement
Nous attirons quand même votre attention sur le fait que la possession d’armes légales chez les particuliers :
fait partie de notre patrimoine culturel depuis toujours
représente une quantité non négligeable de main d’œuvre et donc d’emplois
engendre un contact social entre des personnes dans leurs associations, leur donnant une occupation créative (surtout pour les plus âgés)
concerne quelque 750.000 personnes, directement et indirectement, donc pas un petit groupe marginal
est un droit fondamental dans une société qui se dit démocratique
et surtout : n’a jamais été source réelle d’insécurité.
Nous voulons également insister sur notre demande pour une politique plus sévère et suivie à l’encontre de la détention illégale d’armes chez les criminels et leur utilisation contre la population. Jusqu’à ce jour, force est de constater que seulement quelques faibles décisions ont été prises pour favoriser la lutte contre le banditisme armé.
Il serait déplorable que les amateurs d’armes légales soient punis pour des faits commis par des criminels.
Prenant en considération tous ces éléments, nous vous demandons de modifier les points suivants dans la proposition de loi déposée :
1 Supprimer le paragraphe dans l’article 32, sur la révision de l’autorisation de détention tous les 5 ans pour les détenteurs d’armes.
2 Supprimer le paragraphe dans l’article 32 sur la remise à l’examen de l’agrément des armuriers tous les 7 ans.
3 Remplacer l’obligation d’une demande d’autorisation de détention pour toutes les armes par : une demande d’autorisation de détention d’armes pour toutes les armes SAUF pour toutes les armes longues à verrou, à répétition ou à un coup, et les armes longues à canon lisse à un coup par canon. De ne soumettre ces derniers types d’armes qu’à une demande préalable d’un certificat de bonne vie et mœurs.
4 Supprimer l’obligation de faire neutraliser les armes ou de s’en désister obligatoirement si le titulaire arrête temporairement ou définitivement son activité légale avec ces armes.
5 Adapter la liste des armes prohibées aux observations formulées ci-dessus afin de pouvoir démarrer sereinement et d’une manière réaliste le débat sur les modifications des règles sur la légitime défense ainsi que d’éviter des poursuites inutiles pour détention d’armes prohibées.
6 Ajouter une personne représentative des amateurs d’armes qui ne sont pas chasseurs ou qui ne sont pas affiliés à une fédération et qui par conséquent ne sont donc pas représentés dans la commission armes à constituer.
Enfin, nous espérons, cher Membre de la Commission, que vous soyez convaincus du désir commun que les amateurs d’armes choient avec les autres membres de notre société, c'est-à-dire : de travailler à la construction d’une communauté paisible, vivable et sécurisée. Mais tout de même une communauté où tous les intervenants puissent vivre leur individualité en compromis avec les autres. Les armes aux mains d’amateurs d’armes, citoyens honorables, ne constituent pas de danger pour la population, contrairement aux armes aux mains de criminels. Nous pouvons vous présenter les preuves de nos propos et nous nous tenons, par conséquent, à votre entière disposition pour vous donner toutes les informations complémentaires désirées.
Selon, le texte publié sur le téletexte de RTLTVI (voir copie plus bas).
On voudrait tuer l'organisation de cet événement que l'on ne s'y prendrait pas autrement.
Une descente de police à la bouse aux armes de Ciney. Ce n'est pas la première fois. En fait, on voudrait tuer l'organisation de cet événement que l'on ne s'y prendrait pas autrement. Cinquante policiers, 1000 voitures fouillées pour un résultat visiblement dérisoire puisqu'aucune interpellation n'a eu lieu. Quelques saisies d'objets litigieux, le terme d'abandon volontaire serait plus appropriè, l'article parle d'armes prohibées, mais sans préciser ce qui indique qu'il ne s'agit évidemment pas d'armes à feu.
C'est ridicule, cette débauche de moyen à cet endroit !
Les policiers savent pertinemment qu'ils ne rentreront pas, bredouilles en allant dans ce genre de manifestation, mais que ce ne seront que quelques babioles. Les policiers de terrain connaissent les lieux où se trafiquent les armes et ils sont conscients que les bourses, pas plus que les papys collectionneurs de militaria, ne sont responsables de la présence de Kalashnikov dans les banlieues françaises. C'est un phantasme journalistique que de croire que les bourses seraient des relais de ces trafics. Tout comme il est probablement bien de parler d'objets nazis lorsque l'on parle de bourses aux armes. Cela entretient l'amalgame, amateurs d'armes= nazis dans la tête du grand public. Je n'aime pas ce genre d'objets et lorsque je constate que la fascination pour ces objets dépasse le soucis historique, le désir de collection, pour soutenir une nostalgie douteuse de cette idéologie cela me pose éffectivement un problème moral, mais une fois encore, la solution ne réside pas dans la prohibition, ni la stigmatisation. La seul voie contre cette nostalgie à propos d'une idéologie qui a tué quarantes millions de personnes, c'est l'éducation et le respect des différences. Reste la question à 1000 €, pourquoi la police n'investigue-t-elle pas dans le vrai milieu du trafic d'arme? En fait, rien ne prouve qu'elle ne travaille pas contre ce type de trafic, je serais même partisan de la thèse inverse, mais ce combat-là démontre une réalité qui n'arrange ni le monde politique, ni le lobby anti-arme, ni à forciori les médias. L'ensemble de ces acteurs font donc pression à divers niveaux pour faire du show à la sortie d'une bourse aux armes, plutôt que de s'intéresser au travail de fourmis que doit représenter la lutte contre le trafic d'armes. Comme un policier me le faisait remarquer récemment, le fossé entre la police de base et la hiérarchie politisée et aussi grand que celui qui nous sépare du monde politico-médiatique.
Des objets prohibés, oui, mais.... mais !
En vertus de quelle législation? Des policiers étrangers sont présents lors des interpellations, c'est l'article qui le dit. Les objets prohibés, le sont-ils en regard du droit, belge ou bien, comme par le passé, des policiers français et allemands ont-ils pu faire valoir le droit de leur pays pour les ressortissants de ces états contrôlés en Belgique. Ce serait bien, une harmonisation, malheureusement dans l'état actuel ce serait une harmonisation du pire qui serait pratiquée. Ne serait-il pas plus simple, d'installer un bureau au sein de grandes bourses comme Ciney ou les acheteurs pourraient prendre un avis sur la légalité de l'achat qu'ils veulent effectuer en fonction de la législation de leur pays de résidence. C'est facile de tomber dans l'illégalité, lorsque l'on sait que par exemple les chargeurs sont en vente libre en Belgique, mais qu'ils sont classifiés en France, l'acheteur se retrouve donc dans l'illégalité, pas lors de l'achat, mais à son retour au pays. Je peux comprendre que l'on traite de criminel la personne qui chercherait à acquérir des boîtes de munitions classifiées sans être en droit de le faire, mais le collectionneur qui achète 1 cartouche millésimée n'a aucune intention criminelle, il est par conséquent ridicule de le considérer comme tel et de le présenter à la presse comme tel, sauf évidement intention de nuire.
Ne pas confondre !
La police doit travailler et lorsqu'elle a un doute elle doit pouvoir enquêter, c'est le gage d'une police efficace. Ne pas distraire les forces de police de leur tâche principale qui est la recherche et l'interpellation des criminels en les monopolisant sur des actions de ce type, c'est un problème qui ne relève pas du terrain, mais d'un choix politique. Que cela ne vous empêche pas de vous rendre à ce genre de manifestation. Informez-vous bien et à plusieurs sources sur la classification des objets que vous recherchez et dans le doute ..... Abstenez-vous !
C'était à prévoir, Aprés le drame de la gare centrale et surtout après que 80000 personnes aient marché silencieusement dans un dernier hommage à la jeune victime assassinée à coups de couteau.
Le monde politique ne pouvait pas ignorer cette affaire. Ils devaient même rapidement s'en emparer, pas pour tenter d'y apporter une solution, pour Joe C'est trop tard! Le but c'est de calmer le bon C.itoyen, lui assurer qu'ils ont pris la mesure, compris la leçon, créer deux ou trois commissions avec plein de sous-commissions pour discuter le bout de gras. L'idéal aussi pour s'offrir quelques passages à la télévision, toujours bien la télévision dans la chasse à l'électeur béta. C'est horrible à dire, mais il est heureux pour nous qu'une arme à feu ne soit pas à l'origine de la mort de ce jeune homme.
Un drame, on réinvente la roue, on innove dans l'état policier !
Ce qui ne marche pas, les éducateurs de rue, les travailleurs sociaux et tout le reste sont remis à l'honneur, on va revaloriser leur salaire en engager d'autres, ce qui au final va conduire à encore devoir ponctionner le portefeuille de chaque citoyen. Le résultat prévisible de ces idées, c'est un résultat nul. Nul, mais plus coûteux pour la communauté. Il paraît même que certains veulent réinventer le garde champêtre, appelé en l'occurrence « gardiens de la paix », c'est joli. Ce policier d'occasion n'aura évidemment pas d'arme, il ne faudrait pas que les voyous se sentent agressés. D'autres voudraient des caméras partout, voir même, comme solution aux vols dans les magasins restreindre l'usage de l'argent liquide.
Un minimum de bon sens, s'impose
Les lois existent, il suffit de les appliquer. Le citoyen est sous le coup d'une émotion, mais est-ce une raison pour tenter un hold-up sur son portefeuille à coup de mesure prétendument sociale dispendieuse? Croyez-vous réellement que 80000 personnes ont marché dans les rues de Bruxelles pour vivre demain dans le roman 1984 de George Orwell ? Les gens ne veulent pas d'un état policier. Ils n'ont pas envie de nouvelles lois , ils veulent l'application du droit, l'application des lois.
La stigmatisation d'une communauté !
Le parquet aurait fait montre de racisme dans la description des suspects. C'est une analyse, en fait, je pense, simplement que de bonnes fois comme en atteste les vidéos des suspects, le parquet a fait une description de l'aspect physique des agresseurs sans chercher à nuire à aucune communauté, tout au plus pourrait on reprocher au parquet de n'avoir pas utilisé le conditionnel dans sa communication. Pas de quoi en faire un foin.
Le rapport avec les amateurs d'armes ?
Multiple évidemment, même si cela n'apparaît pas de prime abord.
En premier lieu, la dérive d'un état de droit, vers un état policier.
Cela peut paraître idiot, mais notre droit à détenir des armes pour divers motifs légitimes découle directement du fait que nous vivons en démocratie, dans un état de droit, les régimes totalitaires, les dictatures ne tolèrent pas que leurs citoyens détiennent des armes, c'est une de ces libertés qu'ils jugent « superflues ». Cette liberté, ce droit n'est pas possible selon la vision que des dictateurs ou des apprentis dictateurs ont du rapport de force entre eux et leurs sujets. C'est pourquoi indépendamment du fait que vous soyez un amateur d'armes il convient de se montrer critique envers les liberticides qui en veulent à nos libertés. Le fait de placer des caméras à tout les coins de rue peut sembler partir d'un bon sentiment, il n'en reste pas moins vrais que le climat pesant que cela implique est nuisible à l'état de droit et que la surveillance de tous ne sera jamais la panacée en terme de prévention des agressions, tout au plus un outil pour comprendre a posteriori et rechercher les coupables. Prétendre que nous devrions tous sacrifier une part de nos libertés pour un plus sécurité, c'est un mensonge, c'est une pierre en plus pour bâtir un état prison.
En second, le fait communautaire !
Le parquet a mal communiqué! Une certaine presse, s’est déchaînée contre la communauté magrébine, cette même presse prétendument antiraciste et qui répète aujourd'hui à chaque page la nationalité des suspects, comme si le fait qu'ils soient Polonais y était pour quelques choses dans leur crime, c'est ridicule! Nos politiciens s'offusquent contre les amalgames faciles. Parmis les plus virulents, Madame Onkelinx, qui ne ce gêne pas pour donner des leçons en la matiere.Mais que fait-elle d'autre à notre encontre que du communautarisme cette brave dame. Elle prétend que nous les amateurs d'armes, nous serions responsables des crimes commis avec des armes à feu. Elle veut vendre au parlement son imbuvable projet de restriction de nos droits, au nom d'une illusoire sécurité pour tous. Elle pratique l'amalgame en faisant en sorte que constamment un amateur d'armes se voit assimilé à un criminel.Trier les gens en fonction de leur race cela s'appelle du racisme, les trier en fonction de leur hobby ou de leur passion c'est du ségrégationnisme. De même qu'il n'existe pas de racisme acceptable, la ségrégation et la stigmatisation de groupes de personnes quelque soit le motif invoqué est tout aussi inacceptable.
En trois, la collectivisation des sanctions!
D'une certaine manière, cela découle de la notion de communautarisme. Ce qui se cache dernière, c'est l'idée, saugrenue, qu'il faille condamner préalablement des groupes pour ce qu'ils sont plutôt que des individus pour ce qu'ils ont fait. C'est le fond de commerce du projet Onkelinx en terme d'arme à feu, mais c'est aussi ce qui sous-tend la plupart des projets sécuritaires. Depuis les années soixante, la justice a été souvent réformée avec comme conséquence d'être de plus en plus permissive (plus humaine) envers les criminels. L'idée de sanction est passée au second plan, loin derrière l'idée d'éducation ou de rééducation. Ne parlons même pas de la notion du droit des victimes qui est depuis longtemps niée au profit du droit des criminels. Cette logique est un échec, non seulement la société n'est pas globalement moins violente aujourd'hui qu'en 1950, mais loin de reconnaître l'absurdité de la logique, nos politiques poursuivent cette ligne de conduite. Le fait de créer des réformes législatives allant dans le sens d'une culture de l'interdit pour tous n'est qu'un des symptômes de cette logique. C'est l'aboutissement du raisonnement que voudrait que dans une société sans armes, le crime n'existerait pas et donc que les criminels n'existeraient pas puisque ces derniers ne seraient Aprés tout que les victimes des objets qu'ils possèdent. C'est ce qui fait dire à certains que le moteur de l'agression de Joe étant son lecteur MP3, c'est cet appareil qui porterait une responsabilité dans la mort du jeune homme. Cette logique doit être condamnée, car pour confortable qu'elle puisse apparaître, elle est nuisible à toute vie en société.
Une culture de la responsabilité !
Voilà ce que les gens souhaitent, même si le mot peut faire peur. Responsable de soi, de ces actes. Personne ne devrait payer l'addition pour les crimes d'un autre. Personne ne devrait être assimilé à un criminel que ce soit en fonction de la couleur de sa peau, mais aussi en fonction de sa passion pour les armes à feu pour ne prendre que deux exemples.
1000 caméras de plus et 1000 policiers n'auraient pas pu éviter le drame de la gare Centrale!
Ne pas se laisser influencer par les sirènes du sécuritaire, 1000 caméras de plus et 1000 policiers n'auraient pas pu éviter le drame de la gare Centrale, au même titre que la prohibition des armes à feu n'entraîneront pas une diminution du taux d'homicide dans le pays, ce sont des raccourcis faciles. Transformer notre état de droit en état policier ne nous donnera pas une meilleure qualité de vie. Méfiez-vous des gens qui proposent ce genre de lois, tous les extrémismes sont nuisibles, même ceux qui semblent partir d'un bon sentiment. Lorsque le projet Onkelinx sera discuté en chambres, je serais attentif comme amateur d'arme, sensible au risque de me voir spolié de mes biens, mais aussi comme démocrate sensible au fait de vivre dans un état de droit.
Ci-dessous, vous pouvez trouver un texte qui a été posté anonymement sur le site de la DAAA. Ce texte résume très bien les dangers de l’interprétation arbitraire et non démocratique ainsi que les possibilités totalitaires d’un projet de loi qui ne vise non pas la sécurité de ses citoyens, mais uniquement le désarmement pur et simple des citoyens honorables, pour des motifs qui ne sont, actuellement, pas encore très clairs, sans donner de solution aucune aux problèmes causés par les criminels armés d’armes illégales.
Les amateurs et détenteurs d’armes doivent prendre conscience qu’ils sont TOUS dans le même bateau et que TOUS RASSEMBLES ils sont beaucoup plus forts.
Les chasseurs pensent que cette réglementation nouvelle ne les concerne pas. A tort !
« Les chasseurs pensent que cette réglementation nouvelle ne les concerne pas. A tort: seules les armes reconnues "de chasse" pourront être détenues moyennant un permis/licence de chasse en ordre. Un BAR 300 magnum semi-auto ne sera pas considérée comme une "arme de chasse" au sens étriqué de notre bon législateur. A tort encore, ses .22 LR et armes de poings qu'il détiendra légalement, il devra aussi s'en défaire faute de motif légitime. A tort enfin, dès lors qu'il arrêtera pour des tas de raison légitime en tant que chasseur pratiquant, soit il ne pourra plus détenir l'arme et devra s'en défaire ou alors, dans sa grande largesse, il pourra conserver l'arme, mais ne pourra plus ni acquérir de cartouche ni même en détenir: sans s'en rendre compte, il sera devenu un délinquant passible de peine pénale pour avoir conservé quelques cartouches.
Les tireurs sportifs pensent que la loi est plutôt clémente pour eux. A tort !
Les tireurs sportifs pensent que la loi est plutôt clémente pour eux. A tort: ceux qui a l'avenir mériteront d'obtenir le statut de tireur sportif ne seront pas légion. Celui qui se croit tireur sportif parce qu'il est affilié depuis quelques années dans un club de tir et qu'il pratique le tir une fois par mois, doit se préparer à des lendemains qui déchantent. Celui qui, fort de sa licence de tireur sportif durement conquise pense qu'il pourra garder toutes ses armes risque aussi d'avoir des désillusions. Les armes de gros calibres (pourquoi pas dès le .38 - 9mm, c'est par arrêté royal que les ministres successifs serreront les boulons à l'envi.), celles qui contiennent plus de x balles, celles qui ont un canon plus court que x cm, etc...ne seront pas considérées par notre législateur comme arme de tir sportif...et les licenciés devront s'en défaire...
Le citoyen qui ne détient qu'une arme légalement depuis des années sera aussi victime !
Le citoyen, qui a une arme détenue légalement, parfois depuis des dizaines d'années, devra s'en défaire, ou la démilitariser, ou la détenir sans pouvoir acquérir ni détenir une quelconque munition. C'est celui qui constitue la plus grande part des 800.000 armes enregistrées dans le RCA, et la loi, pour lui, est une véritable loi de confiscation. Pourquoi il ne se sent pas concerné, lui? Tout simplement parce qu'il IGNORE aujourd'hui la menace de cette législation pour lui. Les communiqués de presse concoctés par le cabinet de la ministre se gardent bien de souligner cette chausse-trappe de leur projet, et la presse trop complaisante de faire son vrai travail d'information.
Le citoyen qui ne détient aucune arme se rendra compte trop tard des dérives de ce type de loi !
Enfin, le citoyen qui n'a pas d'arme aujourd'hui ne se sent pas concerné non plus. Pour lui, c'est plus tard qu'il se rendra compte que des signes comme ceux que présente cette loi, sont des indicateurs que nous ont pourtant largement appris l'Histoire, récente et même très ancienne, ceux d'un Etat qui se renforce, qui veut étendre son pouvoir, qui veut régner sur les citoyens devenus sujet et non avec eux et grâce à eux, un Etat totalitaire, absolutiste ou que sais-je encore. Il y a en effet bien plus de corrélation dans l'histoire entre une législation interdisant aux citoyens l'accès aux armes, et le caractère totalitaire de l'Etat qui impose ce genre de norme, qu'entre un niveau de criminalité et de sentiment d'insécurité et le nombre d'armes légalement entre les mains des citoyens d'un pays.
Comme quoi TOUT LE MONDE est ou devrait être concerné par ce projet de loi. Seule l'habileté du législateur permet au grand nombre de ne pas voir dans ce projet de loi ce qu'il contient vraiment. »
Et même les collectionneurs agrées qui ont été oubliés par notre intervenant anonyme sont menacés par le projet. Astucieusement, avec le prétendu assentiment d'une association de collectionneur, le projet fait passer la notion de « collection acceptable » en catégorisant les armes selon leur âge de fabrication et en limitant arbitrairement à l'année 1945 les collections " ordinaires" d'armes détenues avant cette date et "à traitement particulier" pour celle produite ultérieurement. Rappelons également qu’au Brésil, où annuellement plus de 35.000 meurtres sont commis (principalement par règlements de compte entre bandes de marchands de drogue rivales) les citoyens honorables ont compris les dangers de lois trop restrictives et que, malgré le nombre élevé de meurtres, ils ont voté contre une loi plus restrictive sur la détention d’armes chez les particuliers. Un pays où la liberté du peuple et le respect des autorités pour ses citoyens ont été respectés. Nous continuerons à démarcher nos politiciens à changer toutes les clauses trop restrictives et arbitraires dans ce projet. Vous pouvez également contribuer à défendre vos droits en écrivant à vos élus locaux, le jour où ce projet serait traité dans le parlement. N’oublions jamais que nous représentons 750.000 citoyens honorables, touchés directement ou indirectement par ce projet de loi. Pour publication