Peace, love et stands de tir!

Rédigé par Eric 3 commentaires
Classé dans : Articles Mots clés : aucun

Je ne résiste pas à vous proposer l'excellent éditorial de Eric Bondoux parus dans la revue cible de ce mois de Janvier.

citation »

Sur la couverture de leur best-seller "Freakonomics" (Économie saugrenue.Éditions Denoël Impacts) qui a fait un tabac aux États-Unis, le professeur d'économie Levitt et le journaliste Dubner, du New York Times, posent quelques devinettes. 

Parmi elles : 

« Quel est le plus dangereux : une piscine ou une arme à feu ? »

Leur réponse : 

plouf, plouf, c'est la piscine !


Illustration par l'exemple : une petite fille a deux amies dans son quartier. Les parents de l'une ont une piscine, les parents de l'autre ont une arme à feu chez eux. Craignant un accident - et bien sûr influencés par le battage des organisations anti-armes qui présentent toute arme détenue à domicile comme une source d'hécatombe - les parents de la petite fille lui interdisent d'aller jouer chez les uns, mais ne voient pas d'inconvénient à ce qu'elle profite de la piscine chez les autres.

La décision des parents est influencées par le battage des organisations anti-armes qui présentent toute arme détenue à domicile comme une source d'hécatombe !

Mais ont-ils correctement évalué les risques ? Pas du tout. « Le risque de mourir noyé dans une piscine (un sur onze mille) est incomparablement supérieur à celui de périr par balle (un sur plus d'un million) », nous disent les auteurs. En fait, cent fois supérieur dans le cas d'un enfant de moins de dix ans !

 

1 malchance sur onze mille de ce noyer, c'est infiniment plus que 1 sur plus d'un million de mourir d'une balle. Le risque de noyade est 100 fois plus grand !

Le préjugé peut donc l'emporter sur la réalité du risque. C'est ce à quoi nous sommes confrontés, quasiment en permanence, dans le domaine des armes de sport ou de collection.

Et c'est pourquoi nous ne devons pas nous lasser d'expliquer, encore et toujours, que la possession d'armes par les tireurs et les collectionneurs n'implique pas un mode de vie ou de pensée violent.

Le préjugé peut l'emporter sur la réalité. C'est ce à quoi nous sommes confrontés, en permanence, dans la défense de notre passion !

Un bon "truc" pour cela : demander aux incrédules s'ils ont déjà entendu parler d'un championnat de tir - du local à l'international, en France ou à l'étranger - qui ait nécessité la mobilisation de centaines de membres des forces de l'ordre pour tenter d'éviter toute violence ? D'une coupe de tir - quelle que soit la discipline - pour laquelle il faille dépenser une fortune aux frais du contribuable pour contrôler des supporters enragés ? D'une compétition de tir où les spectateurs sont fouillés à l'entrée comme dans un aéroport ? D'un arbitre FFTir insulté ou agressé par des tireurs ou des accompagnateurs mécontents ? De "coups de boule" entre participants ? D'incidents impliquant des armes à feu, pourtant présentes en nombre (et pour cause) sur les lieux des épreuves ? De dégradations, pillages, incendies ou fusillades, morts et blessés aux alentours du club organisant la rencontre, avant ou après celle-ci ?

Les réponses s'imposent d'elles-mêmes.

C'est la bonne nouvelle de l'année naissante : on est infiniment plus en sécurité au milieu de licenciés armés dans un club de tir que dans ou près d'un stade où se "dispute" (lourde ironie) un match de football tant soit peu important. Dur à avaler pour beaucoup, mais indéniablement réel.

Faites passer le message : 

si vous êtes las de la violence et adepte du "peace and love", rendez-vous dans les stands de tir !

En attendant, toute l'équipe de Cibles vous souhaite sincèrement la plus belle année 2007 possible, de tout cœur.


Éric BONDOUX, rédacteur en chef de la revue « CIBLE »

Fin de la citation:


Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL

 

 

 

3 commentaires

#1  - Invité a dit :

je me régale de sa prose tout les mois,a pas photo Eric Bondoux a le chic pour parler des armes ef des anti-armes, toujours cette petite touche d"humour corrosif ! fab.

Répondre
#2  - Invité a dit :

C'est très fin et habilement argumenté, comme très souvent les éditoriaux de M. Bondoux que je lis depuis de très nombreuses années...

Ceci dit, même si c'est trivialement exact, cette approche sera rejetée par les anti-armes par un argument de type "même si cette prohibition ne devait sauver la vie que d'un seul enfant, elle vaudrait déjà la peine..."

En outre, les piscines sont aussi dans le collimateur de la rage législative en France (sans doute bientôt en Belgique...), où clotûres coûteuses ou systèmes d'alarmes perfectionnés sont maintenant obligatoires autour de toute piscine privée.

L'argument de la prévention peut justifier à la limite la mise sous camisole de force de tout citoyen (potentiellement cause d'un délit ou même d'un accident à empêcher...). C'est cet argument très pernicieux de la prévention (aussi le fameux "principe de précaution" derrière lequel se réfugient trop souvent les politiques) dont il faut souligner le danger parce qu'a priori, tout le monde est d'accord pour qu'il y ait moins d'accidents d'auto, moins de noyés dans les piscines privées, moins de mort par cancer du poumon dû au tabac...moins d'accidents dus à une arme à feu...

Répondre
#3  - Invité a dit :

En juin 2007 on vas donner nous aussi un geste
fort a cette laurette et au ps en générale??
marre des lois restrictive ici ?

Répondre

Écrire un commentaire

Quelle est le cinquième caractère du mot ig6b0k ?

Fil RSS des commentaires de cet article