GRIP DANS LE VIF/L'EXPRESS DU 7 DECEMBRE 2007: NOTRE DROIT DE REPONSE
CI-DESSOUS LE DROIT DE REPONSE QUE NOUS AVONS ENVOYE SUITE AU NOUVEL ARTICLE MENSONGER ET DIFFAMATOIRE DU GRIP A L'EGARD DES DETENTEURS LEGAUX D'ARMES
DANIEL BEETS
Défense Active des Amateurs d’Armes asbl
Actieve Verdediging der WapenLiefhebbers vzw
Le 8 décembre 2007
Messieurs,
Concerne : votre article « Loi armes en danger », signé par Thierry Denoël, paru dans l’édition de « LE VIF/L’EXPRESS » du 7/12/2007
Si la liberté d’expression donne droit à proférer des mensonges il est tout aussi évident que les parties lésées par ces mensonges doivent également avoir de droit de s’exprimer, via la même voie, en réponse à ces déclarations.
C’est pourquoi nous vous demandons de publier ce droit de réponse.
En effet, l’article précité comprend à divers endroits des demi-vérités et des mensonges du plus bas aloi dans le but de nuire à l’honorabilité des détenteurs légaux d’armes, citoyens honorables et sans reproches ainsi que leurs associations représentatives, appelées « lobby », et ce notamment dans les affirmations suivantes :
1 « la commission justice de la Chambre s’apprête à faire passer ces amendements (sous la pression du « lobby ») qui, à l’évidence, vont à l’encontre de l’intention initiale du législateur »
- Cette affirmation est un mensonge grossier. En effet l’intention du législateur est d’empêcher des achats impulsifs et d’avoir un contrôle sur la détention légale d’armes afin d’essayer, via cette voie, d’augmenter la sécurité publique.
- Dans aucune de nos (du « lobby ») interventions nous nous exprimons contre la généralisation des autorisations préalables ni contre l’enregistrement des armes, ni contre les mesures d’enquête d’honorabilité sur les demandeurs d’autorisations de détention. Le secteur lui-même avait d’ailleurs déjà fait des propositions afin d’empêcher les achats impulsifs d’armes dites « libres » dans l’ancienne législation.
- Il est tout à fait mensonger et diffamatoire d’affirmer que les associations sont « opposants à toute réglementation sur les armes ». Les détenteurs d’armes sont des personnes responsables !
2 L’affirmation que le projet de loi était prêt n’est pas vrai, puisque le débat en profondeur n’avait eu lieu à aucun moment. De plus, plusieurs avis d’instances conseillères étaient négatifs.
Nous attendons d’ailleurs avec impatience (depuis 17 mois déjà !!) le prononcé de la Cour Constitutionnelle sur 7 recours en annulation portant sur une bonne quinzaine d’articles de cette loi qui sont considérés inconstitutionnels.
3 Les amendements ne sont pas introduits discrètement car les débats ont lieu publiquement. Il n’y a que les média qui refusent de les publier et donc de reprendre nos arguments légitimes et vérifiés.
4 D’après mr Berkol l’obligation de renouveler les autorisations tous les 5 ans permet de vérifier le casier judicaire du détenteur.
Mensonge manifeste ! En effet, lors d’une instruction judiciaire contre une personne et avant même d’une condamnation, la détention d’armes éventuelle de cette personne est toujours vérifiée et suspendue si nécessaire.
La vérification du motif peut facilement être vérifiée via une attestation de présence dans les stands de tir annuelle, le renouvellement du permis de chasse etc…..
Une demande de renouvellement payante est donc tout à fait inutile, vexatoire et seulement basée sur l’encaissement d’une nouvelle taxe dissuasive.
5 Accepter l’héritage comme un motif légitime serait contraire à la philosophie générale de la loi ???
Si la détention légale de l’arme est autorisée sans autorisation de détention de la munition, aucune compétence n’est requise car l’arme est inoffensive sans munitions et l’utilisation en est interdite. (Le prétexte souvent avancé, que la munition peut être achetée sur le marché noir ne tient pas debout car les armes avec munitions peuvent tout aussi facilement être achetées sur ce marché noir non touché par cette nouvelle loi)
6 L’argumentation sur la neutralisation définitive des armes est une interprétation tendancieuse, incorrecte et mensongère de la norme européenne. En effet, la norme européenne ne cherche qu’à normaliser la neutralisation définitive des armes pour toute l’Europe, afin d’éviter que les neutralisations dans certains pays membres seraient réversibles.
Nulle part, dans la directive, il est question d’une neutralisation dans le cas d’une détention « passive » d’armes.
La proposition belge d’une neutralisation temporaire pour les détenteurs « passifs » est une mesure complémentaire à la norme européenne qui, elle, n’impose pas cette condition à ces détenteurs. De ce fait elle ne cadre pas dans la neutralisation visée dans la norme.
7 La redevance de 65 euros par arme est une taxe inutile qui servirait à mettre en place un service inutile comme nous l’avons expliqué dans le point 4. La vraie raison du Grip pour garder cette taxe excessive est d’éliminer déjà les détenteurs moins fortunés, créant ainsi une justice de classe que nous croyions révolue depuis bien longtemps. La destination de ces fonds change d’ailleurs régulièrement suivant les divers écrits du GRIP.
8 « Mieux contrôler ce marché (légal) permet de mieux cerner les trafiquants » est une aberration et met la charrue devant les bœufs. Les policiers concernés doivent mener leur enquête à partir de l’arrestation de criminels armés et remonter la filière, ce qui ne se fait pas systématiquement actuellement, au lieu de harceler inutilement les détenteurs légaux d’armes dans l’espoir d’éventuellement trouver une pomme pourrie dans le panier.
9 Le GRIP est encore le seul organisme à affirmer envers et contre tout que la loi du 8 juin 2006 est une bonne loi. La majorité des élus politiques se sont rendu compte que la loi est inapplicable et qu’elle doit être revue en profondeur.
10 Le GRIP fait encore partie du nouveau conseil consultatif des armes, bien que nous ne sachions pas sur quelles bases. Il est indécent que des menteurs aient la parole dans un groupe de travail officiel aussi important.
Nous déplorons que le VIF ait publié cet article sans s’inquiéter d’avantage de la vérité et de la vérification des affirmations de ce groupement intolérant, menteur et extrémiste dont les objectifs ne sont absolument pas clairs dans ce domaine et sans se renseigner auprès des « lobbys » visés. La sécurité publique ne semble être qu’un de leurs objectifs secondaires.
Pour terminer nous voulons juste encore spécifier que les « lobbys » n’ont vu le jour que sous la pression irrationnelle d’affirmations, d’accusations, d’allégations, de suspicions et d’exigences sans aucun fondement et sans aucune preuve de groupements extrémistes comme le GRIP (Belgique) et IANSA (international) contre des personnes honorables et sans reproches, statistiquement moins présentes dans les faits criminels et délits que le reste de la population.
Comme toujours, nous restons disponibles pour tous renseignements complémentaires à la presse et les média si elle est intéressée de nous écouter.
En attendant de vous lire, veuillez agréer, Messieurs, l’expression de notre considération distinguée.
DANIEL BEETS
VICE PRESIDENT
GSM : 0498/54.54.55
E-MAIL : daniel_beets@telenet.be
CHEMIN D’OUDERGHEM 41
1970 WEZEMBEEK-OPPEM