Madame la ministre Onkelinx (PS) ce dimanche sur RTL.
L'ouverture de l'interview se fait sur sa déclaration d'intention de vouloir réformer en profondeur la législation sur les armes. Le sujet est expédié en quelques minutes visiblement madame la ministre de la Justice n'a pas envie de s'étendre sur celui-ci. Malheureusement, en aussi peu de temps, madame la ministre trouve malgré tout l'occasion de replacer deux arguments fallacieux sur le sujet et une analogie au navet de M. Moores "Bowling for Columbine" est présenté comme un élément de sa motivation à réformer nos droits.
Deux millions d'armes en Belgique!
C'est elle qui le dit. En fait environ 800000 armes détenues légalement par des gens honnêtes et plus de 1 million (estimation) aux mains de la pègre et des truands locaux. La solution de madame la ministre pour réduire le nombre d'armes, éliminer prioritairement les 450000 citoyens qui respectent la législation et qui sont par conséquent bien connus de ces services. Le rapport entre armes légales/illégales est déjà de 40/60 en faveur des criminels et madame la ministre trouve que les citoyens sont encore trop armés. Demain si son projet passe le rapport sera de 20/80 toujours en faveur des criminels. Si en plus on considère le rapport relatif à la dangerosité d'une arme, qui démontre qu'une arme illégale a 50 fois plus de chance de servir lors d'un crime de sang. Cette position qui consiste à pénaliser davantage le détenteur légal conduit à aggraver lourdement la survenance de crime de sang.
Moins d'armes = plus de crime!
Quelle est l'étude scientifique qui a conduit Madame Onkelinx à porter ce projet? Bowling for Columbine de M. Moore! C'est lamentable! Je ne vais pas refaire ici l'analyse du film point par point, reportez-vous à deux de nos articles déjà publiés sur le sujet. Ce pétard mouillé est servi à toutes les sauces depuis presque 3 ans, encensé par la presse et le lobby anti-arme comme justificatif démontrant la nécessité de légiférer sur les armes à feu. Ce que ce film de propagande démontre avec brio, c'est la méthode pour manipuler l'opinion publique.Si un film, sur le drame de Columbine, éclaire celui-ci, c'est bien le dramatique "Elephant" de Gus Van Sant, mais bien sûr ce dernier film soulève d'autres motivations, d'autres paramètres ayant conduit à l'épouvantable drame de Columbine. De plus, ce film est moins accessible que le caricatural gonzo de M. Moore. La "facilité" avec laquelle ces ados ont pu se procurer leurs armes, acquises illégalement, n'est qu'une composante mineure du drame, pas l'élément déclencheur de la tuerie.
Un peu de sérieux!
Si Madame la Ministre veut s'obstiner à promouvoir un projet qui porte atteinte au droit de propriété et à la légitimité des citoyens de détenir des armes à feu pour des motifs liés à la sécurité publique. Elle devrait au minimum avoir la décence de produire une étude un peu sérieuse sur le rapport supposé entre armes légales et comportement criminogène. Malheureusement, les études sérieuses sur ce sujet font systématiquement apparaître, que la détention légale d'armes n'est pas un facteur d'accroissement des actes criminels. En voulant réformer le droit d'accès aux armes par les citoyens pour diminuer la criminalité, la ministre ne résout rien, mieux encore elle va favoriser l'accroissement du marché illégal et par conséquent favoriser l'usage illégal fait avec les armes. Ce projet c'est une invitation à un accroissement de l'insécurité pour tout le monde.
Les lois doivent protéger le citoyen et insécuriser le criminel !
Ce n'est pas le cas. Les multiples textes voulant réformer le droit aux armes s'attaquent exclusivement aux citoyens détenant ou désirant détenir des armes pour des motifs honorables. La chasse, le tir sous toutes ses formes, la collection, le loisir sont les cibles de tous les projets déposés ou sur le point de l'être. Dans tous ces projets ont peu découvrir des propositions de peine de prison lourde (j'usqu'a 5 ans ferme) pour un citoyen qui refuserait d'abandonner une arme qu'il à légalement acquise, parfois en vente libre, des années auparavent. Alors que la menace avec arme n'est passible que de 3 ans. Dans ces projets apparaît presque systématiquement la volonté de transformer la détention d'armes en une espèce de contrat de location à long terme renouvelable à une fréquence plus ou moins élevée. De tout cela les criminels n'ont que faire, la cible exclusive de ces divagations politiciennes se sont les gens honnêtes qui désirent savourer leur loisir, leur passion dans le respect des textes existants.
La ministre a un problème de communication, ou nous avons un problème de respect vis-à-vis des citoyens!
Ce n'est pas poujadiste que de poser une telle question. La dérive constante de nos droits dans notre domaine, mais aussi dans plusieurs autres, doit nous interpeller. Nous vivons dans un état de droit qui objectivement, mais sournoisement dérive vers une forme de totalitarisme. Totalitarisme législatif, qui opprime les libertés individuelles des gens vivant à l'intérieur du système, alors qu'en contrepartie les marginaux, les criminels sont de plus en plus exemptés de devoir répondre de leurs actes.
Madame la Ministre, votre projet est insultant!
Pour les détenteurs légaux d'armes à feu, puisqu’il laisse penser que ces dizaines de milliers de citoyens portent une responsabilité dans la progression de la criminalité. Mais, il va aussi favoriser l'augmentation du marché noir. Il ne va réduire ni le nombre d'homicides, ni le nombre de suicide, mais il va contribuer à accroître la violence et l'insécurité dont sont victimes vos concitoyens. Je vous suggère de prendre contact avec des gens réellement compétents qui vous expliqueront que non seulement la législation actuelle est adaptée à la lutte contre la criminalité, mais qu'en sus elle rencontre la proposition européenne allant même parfois au-delà des recommandations de l'Europe. Vous vous trompez de cible ou des gens vous induisent en erreur, à votre niveau de compétence, c'est très grave.
Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL