Fusillade en Nouvelle Zelande

Rédigé par Jacques - 20 mars 2019

Ci dessous un article intéressant à propos de la fusillade qui a eu lieu en Nouvelle Zélande.

https://dailycaller.com/2019/03/19/pratt-new-zealand?fbclid=IwAR3VUaU_c74GN-M7-Y4yoY3tRLGU25UHz7LtHVqeIVBvM910TBt2sD0cofE

 

Il est écrit par Erich Pratt, le directeur exécutif de Gun Owners of America

 

 

Ce que les médias ne vous diront pas à propos du massacre qui a eu lieu en Nouvelle-Zélande.

La nouvelle de la fusillade en Nouvelle-Zélande a provoqué les appels habituels au contrôle des armes à feu aux États-Unis et tandis que les médias grand public contribuent à attiser les préjugés contre les droits des détenteurs d’armes à feu, leur principal préjugé réside dans ce qu’ils refusent de relater.

Comme il se doit, il y a au moins trois choses que les médias ne vous diront pas à propos de la fusillade de Nouvelle-Zélande.

Premièrement, le contrôle des armes à feu en Nouvelle-Zélande est beaucoup plus important que celui exercé aux États-Unis.

La Nouvelle-Zélande exige des licences pour la détention d’armes, l'enregistrement pour certaines armes à feu, la vérification des antécédents et plus.

Les autorités enquêtent sur les acheteurs d'armes à feu en interrogeant les membres de leur famille avant de délivrer des permis. Les «armes d'assaut» sont légales, mais fortement limitées.

Dans l'ensemble, le contrôle des armes à feu du pays dépasse de loin ce que nous avons aux États-Unis et pourtant, leurs restrictions extrêmes n'ont pas empêché un méchant d'utiliser des armes à feu pour commettre un massacre odieux la semaine dernière.

L'échec du contrôle des armes à feu n'est pas propre à la Nouvelle-Zélande. Prenons le Venezuela, où la confiscation des armes à feu détenues par les citoyens a été suivie d’une flambée de crimes, faisant du pays l’un des endroits les plus dangereux de la planète.

Les gens là-bas craignent non seulement les foules violentes, mais aussi leur gouvernement. Et pourtant, les médias américains omettent régulièrement de faire le lien entre le contrôle des armes à feu et le manque de sécurité - qu'il s'agisse du Venezuela, de la Nouvelle-Zélande ou de ce pays.

Deuxièmement, le tireur n'a interrompu l'attaque qu'après avoir été confronté à une arme.

En effet, une victime potentielle à la deuxième mosquée a saisi un fusil de chasse vide et l'a jeté sur le tireur. Cela a brisé la vitre de sa voiture, ce qui lui a probablement fait penser qu'il était visé. Le tueur a filé et des vies ont sans aucun doute été sauvées. Mais peu de medias ont mentionné cela.

De même, les principaux médias ont fermement ignoré les nombreux exemples légitimes de légitime défense dans ce pays où des braves gens utilisent des armes pour arrêter des attaques.

Pour cette raison, peu de gens savent que les rapports du FBI montrent plusieurs exemples dans lesquels des civils armés ont arrêté ou empêché des tirs en masse ces dernières années.

Ces exemples ne sont que la pointe de l'iceberg. Les rapports du "tireur actif" du FBI montrent que lorsqu'un propriétaire d'armes est présent, les tirs en masse sont soit empêchés soit atténués dans 94% des cas.

Mais les grands médias sont silencieux quand il s'agit de braves gars armés.

Ensuite, il y a la prochaine chose que les médias ne feront jamais - c'est de se pointer eux-même du doigt.

Les psychologues criminels ont prié les médias d'arrêter de diffuser les images et les noms des meurtriers.

Pourquoi ? Parce que des enquêtes ultérieures ont montré que plusieurs tireurs avaient précisément l'intention de commettre leurs actes pervers, en partie, en utilisant la couverture médiatique pour s'immortaliser.

La liste des tireurs comprend, sans toutefois s'y limiter, les criminels qui ont attaqué John Lennon, le président Reagan et la représentante Gabby Giffords; ceux qui ont agressé les écoles Columbine, Sandy Hook et Parkland et beaucoup plus.

Ces criminels ont utilisé les médias comme des «idiots utiles», espérant que les médias leur donneraient la célébrité, même après leur mort.

Il en va de même avec le massacre de la semaine dernière, qui s'est déroulé suivant ce schéma. Le propre manifeste du meurtrier révèle ses vues fascistes, et le souhait que son crime - et la couverture médiatique qui en résultait - suscite de nouveaux appels au contrôle des armes à feu en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis.

Les médias jouent clairement, au mieux, un rôle involontaire. Mais trouver une histoire où ils se présenteront comme coupable est à peu près impossible à trouver.

Pourtant, la situation empire, car il existe de nombreux exemples de couverture de presse incitant à la violence. Par exemple:

  • Le ministère de la Justice d’Obama a déterminé que les mots «mains levées, ne tirez pas» n’avaient jamais été prononcés à Ferguson (Missouri) en 2014. Cette détermination n’est intervenue qu'après que les médias eurent répété le faux, entraînant la mort et des millions de dollars de dommages, comme résultat de la colère des foules des émeutes dans les rues.
  • En 1992, la presse a annoncé l'acquittement de quatre policiers de Los Angeles qui avaient brutalement brutalisé Rodney King. Ces informations, bien que exactes, ont énervé les habitants de Los Angeles à un point tel que les émeutiers ont tué 63 personnes et endommagé plus d’un milliard de dollars de biens.
  • Et puis il y a eu la grande émeute du début du 20ème siècle. La presse a rapporté que plusieurs Afro-Américains auraient violé des femmes blanches à Atlanta. Ces reportages ont déclenché une émeute raciale en 1906 lorsque des dizaines de Noirs ont été assassinés et plus d'une centaine d'autres grièvement blessés. Une enquête ultérieure a par la suite "accusé l'émeute d'un journalisme incendiaire".

 

Ainsi, la presse avec des informations exactes ou inexactes a alimenté le chaos et la mort. Il est commode que les médias évitent toute responsabilité en se détournant d'eux-mêmes et demandent plutôt des restrictions au deuxième amendement.

Les médias ne vous diront pas que les chercheurs du British Journal of Criminology ont étudié les taux de criminalité en Australie et conclu que «le rachat des armes à feu et les modifications législatives restrictives n'avaient aucune influence sur l'homicide par arme à feu en Australie».

Et les organes de presse dans ce pays ont signalé que les services de police du pays  omettent régulièrement de rapporter toutes les statistiques de la criminalité, ce qui, bien entendu, donne l’apparence d’un taux de criminalité plus bas.

Une chose est sûre. Étant donné que la Nouvelle-Zélande enregistre déjà des armes à feu semi-automatiques, les responsables disposeront désormais d'une liste de cibles qu'ils pourront transformer en liste de confiscation d'armes à feu.

Mais, tout comme la confiscation des armes à feu n’a pas permis d’arrêter les massacres et les fusillades en masse en Australie, cela ne rendra certainement pas la population plus sûre.

Il suffit de demander au peuple du Venezuela.

Erich Pratt est le directeur exécutif de Gun Owners of America , un groupe de pression populaire qui défend le deuxième amendement et représente plus de deux millions de propriétaires d'armes à feu .

Note de l'éditeur: Cet article a été mis à jour pour refléter le fait que certaines armes à feu devaient être enregistrées avant le tir à Christchurch.

Les opinions exprimées dans ce commentaire sont celles de l'auteur et ne reflètent pas la position officielle de The Daily Caller.

ARMES À FEU : TIR GROUPÉ DE MENSONGES !

Rédigé par Jacques - 08 mai 2018

Moins d’armes à feu, moins de criminalité ? Moins de cambriolages ? Plus de sécurité ? En ce domaine circulent les mensonges les plus gros. A l’invitation du PARTI POPULAIRE, Daniel Beets, président de la DAAA (Défense Active des Amateurs d’Armes), est venu remettre les choses à leur place.

C'est ainsi que débute l'article du PP consacré à la conférence du 3 mai dernier à Boitsfort où notre Président Daniel Beets à l'invitation de Mischaël Modrikamen est venu parler de la loi sur les armes.

Formulé sur la forme d'un petit jeu des questions/réponses cet article apporte des réponses claires et précises et très pertinentes sur le sujet.

http://lepeuple.be/armes-a-feu-tir-groupe-de-mensonges/89783

 

 

Combien de vies sont sauvées par les armes ?

Rédigé par Jacques - 12 mars 2018

Un article intéressant traduit par Yves.

 

Combien de vies sont sauvées par les armes - Et pourquoi les tenants du contrôle des armes ne s'en soucient-ils pas ?

• LARRY ELDER

• 3/01/2018

 

 

Perdu dans le débat actuel sur le contrôle des armes à feu il y a trois points importants.

 

Premièrement, combien de vies sont sauvées chaque année grâce à l'utilisation d'armes à feu. Nous savons que pour les quelques dernières années, selon les « Centers for Disease Control » (qui répertorient tous les décès des États-Unis et leur cause), les armes à feu sont impliquées dans environ 11 000 décès, exception faite des suicides.

 

Pourquoi ignorer les suicides par arme à feu ?

 

À la suite de la loi Brady sur la prévention de la violence par armes à feu de 1994, l’imposition d'une période d'attente de cinq jours aux 32 États qui n'étaient auparavant pas assujettis à de telles périodes d'attente, les partisans du contrôle des armes à feu s'attendaient à une réduction de la criminalité par rapport aux 18 autres États.

Mais selon le Journal de l'American Medical Association : "Nos analyses ne fournissent aucune preuve que l'application de la loi Brady a entrainé une réduction des taux d'homicides ... Nous ne trouvons aucune différence dans les taux d'homicides ou d'homicides par arme à feu pour les victimes adultes dans 32 États directement soumis aux dispositions de la Loi Brady par rapport aux autres États. "

 

L'étude a révélé une diminution du nombre de suicides par balle chez les hommes de plus de 55 ans. Toutefois, le taux global de suicide est demeuré inchangé. Les hommes de plus de 55 ans ont tout simplement eu recours à d'autres moyens pour se suicider.

En ce qui concerne la détermination du nombre de vies sauvées par les armes à feu, les règlements interdisent à la CDC (Centers for Disease Control) de mener des recherches particulières sur l'utilisation défensive des armes à feu. Mais après le massacre de l'école Sandy Hook en 2012, le président Barack Obama a publié un décret autorisant l'agence à réexaminer les études existantes sur les causes et les moyens de réduire la violence par arme à feu.

 

En ce qui concerne l’usage défensif des armes à feu, le rapport du CDC dit: «Les études qui évaluent directement l'effet réel de l’utilisations défensives des armes à feu (c.-à-d. Les incidents dans lesquels une arme à feu a été utilisée par la victime pour attaquer ou menacer un agresseur) mettent en évidence des taux de blessures systématiquement plus faibles chez les victimes ayant utilisé des armes à feu que chez les victimes qui ont utilisé d'autres stratégies d'autoprotection ...

 

Presque toutes les estimations des études nationales indiquent que l’usage défensif les armes à feu par les victimes est au moins aussi courant  que l’usage offensif par les délinquants, avec des estimations annuelles allant d'environ 500.000 à plus de 3 millions de cas par an, dans le contexte d'environ 300.000 crimes violents impliquant des armes à feu en 2008. "

 

Le criminologue et chercheur Gary Kleck, utilisant ses propres enquêtes téléphoniques et l’extrapolation des chiffres, estime que les Américains utilisent des armes à des fins défensives 1,2 million de fois chaque année et qu'un Américain sur 6 ayant utilisé des armes croit que quelqu'un serait mort sans leur compétence d’utilisation défensive des armes à feu.

 

Il y a vingt ans, l'économiste John Lott, auteur de "More Guns, Less Crime" et son partenaire de recherche écrivaient :

"Nous trouvons qu'autoriser les citoyens à porter des armes dissimulées dissuade les crimes violents et qu'il ne semble pas y avoir d'augmentation des morts accidentelles. Si les états qui n'avaient pas de dispositions sur le droit de porter des armes à feu dissimulées les avaient adoptées en 1992, environ 1 570 meurtres, 4 177 viols et plus de 60 000 agressions aggravées auraient été évitées chaque année. »

 

Le deuxième point, souvent ignoré, est l'objectif même du deuxième amendement.

C'est pour empêcher la tyrannie gouvernementale grâce au contre-pouvoir d'une milice citoyenne.

Comme beaucoup à gauche dénoncent le président Donald Trump comme étant un « tyran », un « dictateur » ou un « Hitler », ils pourraient trouver que le deuxième amendement pourrait être utile.

 

Quant à savoir pourquoi un jeune de 19 ans peut légalement obtenir une arme à feu, le deuxième amendement se réfère à une « milice bien réglementée » comme nécessaire pour notre liberté. Et oui, un jeune de 19 ans fait partie de la milice.

L'article 311 du Titre 10 du Code des États-Unis (modifié en dernier lieu en 1958) stipule : « a) La milice des États-Unis comprend tous les hommes valides âgés d'au moins 17 ans et de moins de 45 ans qui sont ou ont fait une déclaration d'intention de devenir des citoyens des États-Unis et des citoyennes des États-Unis membres de la garde nationale. »

 

Troisièmement, beaucoup de gens à gauche veulent interdire la détention d’armes à feu par les « malades mentaux ».

À l'heure actuelle, les armes à feu ne peuvent être possédées légalement par une personne jugée par un juge comme étant dangereuse pour elle-même ou pour autrui. Qu'en est-il des personnes qui ne respectent pas cette norme ?

C'est la gauche, et plus particulièrement l'American Civil Liberties Union, qui, dans les années 1970, a réussi à mettre fin à hospitalisation sans consentement.

Bruce Ennis est devenu directeur juridique de l'ACLU en 1977 et était connu comme le père de « l’empêchement de santé mentale ». En 1974, il a déclaré : « Mon objectif personnel est soit d'abolir l’hospitalisation sans consentement, soit de mettre en place tant de barrages et d'obstacles procéduraux qu'il sera difficile, sinon impossible, pour l'État d’interner les gens contre leur gré ».

 

Alors, où cela nous mène-t-il ?

 

Compte tenu du grand nombre d'utilisations défensives des armes à feu, de l’objectif du droit de détenir et de porter des armes qui est d'empêcher la tyrannie du gouvernement et des difficultés juridiques et morales à enlever les armes aux "fous", la prescription de Trump pour "durcir la cible" et éliminer les « zones sans armes » est ce qui est le plus logique.

 

• Elder est un auteur à succès et un animateur de talk-show radio à l'échelle nationale.

 

Le président tchèque veut que les Européens puissent s’armer pour se défendre contre les terroristes

Rédigé par Jacques - 20 octobre 2017

Le président tchèque Milos Zeman a demandé devant le Conseil de l’Europe que la législation européenne concernant le port d’armes soit assouplie afin que les citoyens puissent se défendre en cas d’attaque terroriste.

Devant le Conseil de l’Europe le 10 octobre, le président tchèque Milos Zeman a fait part de son souhait de faire avancer le droit au port d’armes dans son propre pays, mais aussi en Europe.

«Que pouvons-nous faire contre la criminalité internationale ? Investir dans la police, investir dans l’armée, et avoir le courage d’investir dans nos propres armes», a ainsi déclaré le chef d’Etat. «Ma femme a un pistolet. Evidemment, elle a passé tous les tests nécessaires, mais maintenant ma femme me protège, plus seulement mes gardes du corps», a-t-il fait valoir.

Le président tchèque a proposé un système similaire à celui des Etats-Unis, où une vérification des antécédents ainsi que des tests sont nécessaires avant de pouvoir se procurer une arme à feu. «Le deuxième amendement de la Constitution américaine stipule que tout le monde à le droit de porter une arme – bien sûr, ils doivent remplir les conditions nécessaires et passer des tests», a soutenu Milos Zeman.

Le Parlement européen a voté une directive en décembre 2016, en réponse aux attaques terroristes frappant le continent, visant à renforcer le contrôle sur les armes à feu, en interdisant notamment aux civils de détenir certaines armes semi-automatiques. Or, quelques mois plus tard, en juin 2017, les députés tchèques ont approuvé un amendement constitutionnel autorisant les détenteurs légaux d’armes à feu à en faire usage pour défendre la sécurité du pays, par exemple en cas d’attaque terroriste – une loi contrevenant à la législation européenne.

En août dernier, le ministre de l’Intérieur tchèque Milan Chovanec a fait savoir que la directive de l’UE était trop sévère, et a annoncé que son pays avait engagé une action en justice contre l’institution supranationale devant la Cour de justice de l’UE.

 

Fil RSS des articles de cette catégorie

page 1 sur 67 suivante »