21 MAI 2009

POUR QUI VOTER E 7 JUIN 2009 ???

Les élections de ce 7 juin prochain sont importantes dans notre domaine pour la simple raison que la CEE peut modifier les normes de la Communauté pour la détention d’armes à feu par les particuliers.

Les élections régionales sont également importantes pour la mise en place des règles d’application de la licence du tireur sportif.

L’accumulation de la publication de scandales et d’affaires de profitariat personnel au détriment du contribuable, ainsi que les querelles de bac à sable entre les partis politiques en place, mettent sincèrement en doute le sérieux indispensable des personnes qui attirent l’attention politique publique

Nous ne donnerons pas de conseils de vote spécifiques pour ces élections, mis à part que c’est peut-être maintenant le moment de tourner le dos à tous ces partis traditionnels, qui ne nous ont plus rien à offrir et de s’intéresser sérieusement aux petits partis, qui ne reçoivent pas la parole dans les médias mais qui offrent plus de perspectives pour notre cause. 

Cependant, si vous seriez tentés, en guise de protestation, de voter ECOLO, nous vous laissons juge du courrier que nous avons échangé avec ce parti, lors de la publication des mensonges dans l’hebdomadaire LE VIF/L’EXPRESS



----- Original Message ----- 
From: ECOLO SF 
To: Daniel Beets 
Sent: Tuesday, April 28, 2009 9:33 AM
Subject: RE: LE VIF: mise au point sur une vérité

Cher Monsieur Beets, 

J’ai bien reçu votre courriel de ce 22 mars 2009. Il a reçu ma plus grande attention. 

Je comprends bien votre indignation d’avoir l’impression d’être pointé du doigt en tant qu’amateur d’arme à feu, et il est clair que cette passion ne fait en rien de vous des personnes peu honorables. Il faut cependant bien admettre que celles-ci ne sont pas des objets comme les autres. De par leur nature même, elles permettent de tuer avec une grande facilité, ce qui les place, de facto, dans une catégorie à risque : il suffit pour s’en convaincre de comparer les statistiques de morts violentes entre un pays laxiste comme les Etats-Unis en matière d’armes à feu et de nombreux pays européens, plus stricts. 

Nous sommes, pour notre part, convaincus qu’il faut en tous cas encadrer au mieux la vente de tous types d’armes (armes blanches, armes à feu) pour éviter des drames comme il s’en produit trop souvent : crimes passionnels, violences entre bandes, attaques aux biens et aux personnes ... 

Des drames comme ceux de Termonde sont – heureusement – atypiques et rares et relèvent de la santé mentale. En ce qui les concerne, c’est avant tout la prévention qui doit être privilégiée : l’accès aux soins, l’encadrement et le suivi, l’accompagnement des familles, pourraient sans doute permettre de diminuer les risques en cette matière.

Le marché illégal des armes est une réalité incontournable et nourrit une part importante de la délinquance organisée dans notre pays, mais il nous semble que tant le législateur que le GRIP reconnaissent cette réalité, qui a d’ailleurs une dimension internationale. C’est donc au niveau européen (harmonisation des législations, collaborations policières entre pays) que les efforts doivent avant tout porter. Pour Ecolo, il est effectivement essentiel de lutter contre ce marché clandestin.

Vous remerciant de nous avoir fait connaître vos réflexions ; je vous prie de croire, Monsieur Beets, en l’expression de mes sentiments les meilleurs. 

Jean-Michel Javaux
Co-Président d’Ecolo 

UNE TELLE NAIVETE SUR LES AFFIRMATIONS DU GRIP ET LES REALITES STATISTIQUES NE POUVAIT PAS RESTER SANS REPONSE DE NOTRE PART. NOUS AVONS DONC REPONDU CE QUI SUIT:

Cher Monsieur Javaux,

Je vous remercie pour votre réaction par laquelle vous me communiquez votre point de vue sur le communiqué que nous avons diffusé.

Je voudrais bien pourtant encore attirer votre attention sur le propos suivant:

"""De par leur nature même, elles (les armes) permettent de tuer avec une grande facilité, ce qui les place, de facto, dans une catégorie à risque : il suffit pour s’en convaincre de comparer les statistiques de morts violentes entre un pays laxiste comme les Etats-Unis en matière d’armes à feu et de nombreux pays européens, plus stricts.""" 

Ce qui est bizarre dans ce raisonnement c'est que le nombre de victimes par armes à feu a diminué depuis que le port d'armes a été permis à nouveau dans 43 états aux E-U et que c'est justement dans les états où les lois sur les ames sont les plus strictes, que le nombre de victimes est le plus élevé, avec l'état de Washington comme exemple le plus explicite. 

D'autre part, en Grande-Bretagne, depuis la loi ultra sévère sur les armes, depuis 1997, la violence armée a augmentée spectaculairement, doublant annuellement le nombre de victimes par armes (de 2000 à 4000 par an, chiffres officiels publiés par la Home Office) Les journaux sont d'ailleurs remplis par les assassinats de jeunes dans les grandes villes.

D'autre part, les drames passionnels, règlements de compte etc... sont encore pour la plupart, et ce pour minimum 70%, commis avec des objets courants, tels que couteaux de cuisine, haches, marteaux, barres de fer, scies d'élagage etc... Les 30% restants sont commis pour 95% avec des armes à feu illégales. Cà c'est la réalité et les chiffres sans interprétations tendencieuses.

Il y a bel et bien un problème, un très grand problème même: un problème de société et de tolérance entre personnes.

Aussi longtemps, que ce problème existe, le problème de la violence et des agressions continuera d'exister également, malgré toutes les lois sur les armes possibles et imaginables. 
D'ailleurs, toutes ces lois ne touchent que les personnes honorables. Les personnes mal intentionnées se moquent totalement de ces lois, sutout que l'impunité est un facteur très important dans ce domaine......

Toujours à votre disposition pour un échange de vue plus élaboré sur le sujet,

Salutations amicales

Daniel Beets
Président de la DAAA asbl

ECOLO est donc de nouveau prêt à chercher la responsabilité pour tous les maux chez les détenteurs honorables légaux d’armes et SEMBLE FAIRE UNE CONFIANCE AVEUGLE AUX MENSONGES DU GRIP.


DANIEL BEETS
PRESIDENT

9 commentaires

jamais au grand jamais, je ne voterai pour les écolos ,les socialos, ni le cdh
Invité / jeudi 21 mai 2009 @ 14:59 #1
Pourquoi ne pas rester avec le seul parti qui nous a défendu? Le MR et spécialement Monsieur Monfils!
Sylla
Invité / vendredi 22 mai 2009 @ 15:00 #2
je pense bien que seul le MR nous a assisté ex: mme Galand de jurbise, alors je pense que vous savez pour qui voter .

andré
Invité / samedi 23 mai 2009 @ 15:00 #3
Tous les grands partis en gros plan sur la scène politique démontrent actuellement qu'ils manquent de sérieux pour pouvoir continuer à jouer un rôle d'importance dans la gestion de la Wallonie.

Même si certains nous ont aidés, un certain moment, par opportunité électoraliste, ils n'ont pas continué sur leur élan par manque de volonté.

Le MR nous a aidé, uniquement parce qu'il y voyait une chance de battre le PS, mais au moment où il fallait persévérer, ils ne nous a plus soutenu.
Les pressions dans le MR ont fait qu'il n'a pas voulu voter la possession passive pour les détenteurs d'armes sans LTS ni de permis de chasse, ce qui fait que les détenteurs d'armes avec uniquement un modèle 4, ne pourront plus garder leurs armes quand ils arrêteront le tir.
Sauf s'ils meurent avant d'arrêter de tirer.... Dans ce cas, leurs héritiers, eux, pourront garder les armes sans munitions.......!!

C'est pourquoi, je pense qu'il est indispensable que les électeurs montrent aux politiciens qu'ILS EN ONT MARRE de cette mauvaise gestion.

Il est temps pour le grand changement.

Il y a suffisamment de petits partis, méconnus, qui prônent encore les vrais valeurs et qui ont encore confiance en leurs électeurs.
Il est peut-être temps de leur donner une chance et de voter pour eux et contre la politicaille en place.

Gilbert
Invité / samedi 23 mai 2009 @ 15:01 #4
Tout à fait d'accord avec Gilbert.
Il n'y en a que pour ces 4 partis: débats écolo/Mr; débats ps+cdh et rien pour les autres.
La bande des 4 parle et agit comme si la victoire était acquise pour eux et les alliances sont déjà prévues.Si c'est faux, qu'ils nous le prouvent autrement qu'en cherchant des poux sur la tête du voisin. Si le mr passe et qu'écolo le suit,ce sera une de leur revendication : durcir et compliquer encore la loi armes. Le mr est prêt à se vendre comme les autres et c'en est fini des belles promesses qu'ils nous ont faites à nous tireurs.
Alors, je pense aussi que c'est ailleurs qu'il faut pointer. Notre combat n'est pas fini : faisons entendre encore une fois nos voix !
chris
Invité / dimanche 24 mai 2009 @ 15:01 #5
Il y a une chose dont il faut tenir compte, les élections du 7 juin sont des élections régionales et européennes.
Les armes sont du domaine fédéral et le 7 juin on ne vote pas à ce niveau.

Au niveau régional, il y a peu de compétences au sujet des armes mais ce n'est pas le cas au niveau européen.

En votant pour un petit parti (le PTB ou le PC par exemple) vous ne changerez rien !

Il est exact que dans notre pays il y a toujours eu et il y aura toujours des accords pré-électoraux, c'est dû au mode de vote utilisé chez nous.

Au niveau fédéral par exemple si on compte au niveau francophone les 4 partis traditionnels (MR, CDH,PS, ECOLO) et du côté flamand les mêmes 4 partis traditionnels + le VB + la liste DEDECKER) cela fait 6 partis différents, soit 10 partis au total pour 7.700.000 d'électeurs. Une majorité absolue est donc une impossibilité mathématique !

Le calcul est donc simple.

Pensez-y en allant voter.

Jacques
Jacques / dimanche 24 mai 2009 @ 15:02 #6
Cher Jacques,

Votre raisonnement est très intéressant mais également un peu inquiétant.

En effet, si l’on suit ce raisonnement il ne faudrait donc jamais changer son choix de vote car « cela ne changera quand même rien », ce qui veut donc dire que vous conseillez de continuer à voter pour les mêmes personnes qui ont prouvé qu’ils ne valent pas d’être élus…. ???

Tout changement commence par le premier pas…..

D’autre part, au niveau régional les décrets règlent la licence du tireur sportif, actuellement archi mal conçue en Wallonie et un manque de volonté de la modifier vers un système pratique.
Les personnes en place actuellement ne font vraiment pas le poids…..

En Europe se sont les directives qui dictent la loi dans les états membres.
Il est donc important d’y élire des personnes valables qui sont prêtes à défendre les valeurs traditionnelles, telles que la liberté et la sécurité, mais alors d’un autre point de vue que la vision actuelle, qui est catastrophique.

Qui dit que les personnes des (actuellement) petits partis ne feraient pas le poids ?

La peur de l’inconnu freine tout changement et les politiques en place le savent bien car ils n’arrêtent pas de nourrir cette peur dans leurs discours électoraux.
Actuellement tout est bloqué et le chaos s’installe tout doucement.

Il est donc temps de laisser une chance à des nouveaux candidats pour se prouver et de changer les mauvaises habitudes qui se sont installées dans les partis actuels.

Il est évident qu’il ne faut pas voter pour un parti communiste, mais en s’intéressant aux programmes des autres petits partis il y en a qui ont des bonnes idées qui pourraient rafraîchir la politique actuelle dans de nouvelles coalitions.

Il ne faut pas une majorité absolue pour provoquer des changements….

Gilbert
Invité / lundi 25 mai 2009 @ 15:03 #7
Gilbert indique:

Votre raisonnement est très intéressant mais également un peu inquiétant.
En effet, si l’on suit ce raisonnement il ne faudrait donc jamais changer son choix de vote car « cela ne changera quand même rien »

Je pense que vous n'avez pas bien interprété ma réponse.

Tout ce que je veux dire, c'est que compte tenu de la dilution du pouvoir dans notre pays, un petit parti n'aura pas le nombre de voix nécessaires à l'obtention d'un siège minimum pour être représenté et que même si ce petit parti obtenait ce siège il se trouverait face à un cartel d'autres partis qui lui imposera sa volonté.

Lisez attentivement les bulletins de vote et citez-moi un "petit" parti qui attendra un poids suffisant pour se faire entendre.
Personnellement je n'en vois pas.

C'est du au système électoral belge.
Jacques / mercredi 27 mai 2009 @ 15:03 #8
Cher Jacques,

Tout changement commence forcément par un début.

A part les révolutions, tout début est toujours modeste.

Mais si vous ne voulez même pas commencer,alors comment voulez-vous changer les choses.....?

En votant toujours pour les mêmes....malgré leurs bêtises...??

Voter pour un petit parti est, au départ un signal pour les grands partis qu'il y a un mécontentement. La perte de voix peut être assez importante, même pour un premier vote de protestation.
Le choix d'un petit parti n'a pas beaucoup d'importance, excepté des partis portant les mêmes idées comme par exemple: le Parti Communiste...

Si dans ce cas, les grands partis ne changent pas d'attitude, alors, aux élections suivantes, ils seront certainement sérieusement diminués.

Seulement si tout le monde raisonne comme vous, il n'y aura même pas un début de changement et les grands partis profiteront de plus belle.....

Gilbert
Invité / jeudi 28 mai 2009 @ 15:04 #9

Fil RSS des commentaires de cet article

Les commentaires sont fermés.