Ce dimanche des personnes m'ont informé que le site du CT Famenne était une nouvelle fois fermé mais qu'une page lien vers un site : <http://www.kidiwi.com/democratie/> mettait en cause la DAAA-AVWL. Je ne vais pas dire que nous touchons le fond, car ce courrier n'est en somme qu'une escarmouche sans importance.
Au moment où vous lirez ceci, je ne sais pas si cette page sera toujours en ligne. Vous trouverez donc ci-joint la prose publiée ainsi que le courrier que j'ai personnellement adressé au Gestionnaire du site kidiwi.com ainsi qu'au gestionnaire du site CT Famenne qui invite les lecteurs a découvrir celui-ci, ce dimanche. Vous voyez, rien de secret. lire le courrier anonyme et ma réponse
Soyons clair que des gens n'aiment pas notre action c'est un fait. Qu'ils le disent c'est un droit, mais la moindre des choses c'est de signer un courrier de cette nature.
Bon sur le fond maintenant :
Une importante partie des allégations sortent du courrier URSTBF traité dans l'article du même nom.
« S’attaquer ouvertement à l'URSTBF » si ouvertement veut dire de face, sans se cacher derrière un courrier anonyme par exemple la réponse est oui mille fois oui. Nos actions sont publiques et légales. Si cela veut dire détruire l'URSTBF, c'est non, c'est dix mille fois non. L'URSTBF est un acteur à part entière de notre communauté et n'a pas à se trouver au dessus de la mêlée, n'est pas une icône intouchable, elle reste une association critiquable lorsque certaines dispositions prisent par elle ou certains de ces membres mettent en cause le droit des détenteurs d'armes à plus ou moins long terme.
« S’attaquer à SON représentant officiel » sur le fond c'est marrant jusqu'a maintenant j'était persuadé que l'URSTBF était dirigée par un conseil d'administration d'une dizaine de personne. Je suis navré de découvrir qu'un coup d'État aurait eu lieu pendant le week-end. Nous offrons l'asile politique aux membres qui n'aurait pas encore été exécuté par la junte. Que le courageux anonyme publie le texte ou les extraits qui démontrent ces allégations.
« S’attaquer aux tireurs » Vouloir plus de droit et de respect pour les milliers de tireurs de loisirs ce n'est pas s'attaquer aux tireurs. Vouloir que chaque détenteur d'arme conserve le droit d'utiliser son arme dans un stand, ce n'est pas s'attaquer aux tireurs. Si des gens se sentent menacés aujourd'hui par nos revendications c'est parce que nous remettons en cause non pas leurs droits, mais leurs privilèges. Oui la DAAA-AVWL dénonce les abus dans certains clubs. Oui nous sommes opposés aux privilèges réservés à une minorité qui se prend pour une élite.
« Elle invite les clubs à démissionner de la fédération » non, nous nous bornons à signaler que des alternatives existent. La pluralité est un gage de démocratie.
« Certains constituants ne cachent pas leur tendance politique (extrême droite) » qui ? Des noms, cinq personnes sont citées dans ce courrier, c'est la seconde fois que mon nom est associé à l'extrême droite (voir courrier URSTBF), c'est la dernière fois que cela doit arriver.
Et pour conclure l'usuel blabla sur les 100 ans de l'URSTBf et ces 22000 membres.
L'URSTBF a 100 ans la belle affaire, cela lui accorde sans doute une patine, mais cela ne confère pas de protection particuliére à cette association. On finira par le savoir qu'elle a 100 ans et qu'elle est la seule fédération reconnue, c'est censé faire peur à quelqu'un ? Depuis quelque temps de multiples bruits de couloir laisse entendre que l'URSTBF radierait les personnes qui contestent trop ouvertement son autorité. Ce ne sont que des bruits sans fondement, une sourde rumeur, destinée ici aussi à faire peur, mais si ce type de menace venait à être officialisé quelle magnifique démonstration de totalitarisme se serrait, le délit d'opinion et d'association serait devenu des crimes, quelle belle leçon de démocratie, mais bon c'est nous qui somme suspecté d'être des extrémistes !
Comme ce texte est courageusement non signé, je ne peux incriminer personne pour sa rédaction. Le site du CT Famenne pointe vers ce texte. Je crois savoir que ce n'est pas le conseil d'administration de ce club qui se cache derrière cela et j'espère qu'ils prendront toutes les dispositions pour remédier à ce lien malencontreux.
La personne qui publie soutient visiblement l'URSTBF. Elle le fait biens mal, notre vaillante centenaire ne va pas sortir crédibilisée si d'une quelconque manière on risque de la relier elle ou l'un des membres du CA au courageux enfonceur de portes ouvertes.
Et il reste le coup du loup dans la bergerie. La DAAA-AVWL est le loup (ou alors je ne comprends pas), l'URSTBF serait la bergerie et les moutons....... C'est vous ! 22000 têtes de bétail, vindiou le beau cheptel, méfiez vous si un cas de tremblante du mouton est détecté les autorités vont vouloir éliminer tout le troupeau. Blague à part, la DAAA-AVWL ne prend pas les amateurs d'armes de ce pays pour des moutons ou pour des niais. Vous êtes des adultes responsables et c'est à ce titre que nous nous adressons à vous. Le nombreux courrier reçu me laisse penser que cette façon de faire vous agrée. Ce genre de texte lâche et pervers m'énerve, mais là je suis déjà plus calme. La DAAA-AVWL a pris acte de ce texte et a réagi. Jusqu'a preuve objective et incontestable la DAAA-AVWL ne tient personne d'autre que l'auteur du texte pour responsable des propos diffamatoire qui s'y trouve.
Les statuts d'ASBL de la DAAA-AVWL sont déposés et consultables par tous ainsi que la charte de l'association.
Avez-vous déjà essayé de lire un rapport émanant d'associations du type GRIP ou Small Arms Survey (SAS)? Je parle de vraiment les lire, pas de les survoler. Les conclusions de ces rapports sont effrayantes et, honnêtement, si ce sont là les seules informations fournies à ceux qui ont le pouvoir de prendre des décisions engageant notre avenir, je comprends les réactions des hommes politiques.
Il existerait un lien indéniable entre la santé ou la sécurité publique et les armes à feu !
On peut y lire qu'il existerait un lien indéniable entre la santé ou la sécurité publique et les armes à feu et que ce lien justifierait la prise de mesures discriminatoires lourdes contre les citoyens désireux de détenir des armes. On y découvre que la présence d'arme serait en soi une cause de suicide. Des chiffres sont cités, des preuves sont avancées. Prenez 60 minutes, lisez ces chefs-d'oeuvre et vous en serez convaincus à votre tour : nous sommes tous des criminels potentiels ! Les personnes qui détiennent des armes ont une part importante de responsabilité dans la criminalité ! Le lobby contre les armes a inventé un principe : l'humanisme agressif !
Il est impossible de recouper les informations de ces rapports !
Et ensuite..... Ensuite, on atterrit, on compile, on réfléchit. Ma première réaction fut de rassembler les données des divers rapports et d'essayer de les placer sur un même seuil de référence. En effet, tantôt on parle en valeur pour 1000 et à un autre endroit en pour cent, on parle des USA et puis d'Amérique du Nord (c.-à-d. Canada inclus) ; idem pour les autres régions du monde, qui varie en taille et en densité de population d'une page à l'autre. Parfois aussi, les statistiques citées correspondent à des années, des périodes différentes, le tout joyeusement mélangé. Franchement, il est impossible de mettre en concordance toutes les données, les sources et les recoupements ne sont parfois tout simplement pas accessibles. Il faut déduire, recouper des informations entre les diverses enquêtes et consulter des sources extérieures pour obtenir un indice de comparaison. Un exemple ludique pour démonter le procédé : si 1 % des pingouins sont noirs et si la population de pingouins est de 100, la population de pingouins non noirs est de 99, mais est-ce suffisant pour affirmer qu'ils sont tous gris ? Et pourtant, si les organisations citées plus haut organisaient la chasse aux pingouins gris, je peux vous le garantir, ils seraient tous gris.
Comment un taux peut-il varier de 0,35 % à 0,0049 % selon les enquêtes ?
J'avais vraiment envie de comparer, car je reproche souvent à mes opposants de s'enfermer dans leur logique et parfois j'ai peur de me laisser moi aussi entraîner dans ce type de dérives. Les associations pro-armes étant systématiquement soupçonnées de « bidouiller », j'ai opté pour la seule analyse des associations qui affichent une franche hostilité à l’encontre de nos droits. Premier constat : cela ne marche pas. Exemple : pour SAS, le taux d'homicides par balles en Amérique du Nord serait de 35/10.000 armes (chapitre 6, page 2, USA+Canada), alors que le GRIP cite (4,4 + 0,5) soit 4.9/100.000 pour la même zone (rapport « impact sécurité & santé » page 30). Si on rapporte ces chiffres en cas/100 on obtient une fourchette de 0,35 à 0,0049 % de risque d'être victime d'un homicide par balle : 1 malchance sur 300 en se basant sur le taux le plus défavorable à notre passion… Je vous laisse le soin d’effectuer le calcul à partir du taux le plus favorable.
Dans une même enquête des divergences apparaissent !
Remarque : SAS infirme lui-même la statistique de 35/10.000 citée plus haut. Dans le chapitre 2 page 1, on lit que le taux d'homicides par balles serait de 3,76-4,20/100.000 soit 0,36 -0,42 / 10.000. En une dizaine de pages le taux d'homicides par balles a été multiplié par 10 ! Mon Dieu, mais que fait la police ?
100 armes/1 meurtre ou 1 meurtre/100 armes : le risque est de 1% ... Mais pas pour les « pros » de la statistique.
Cela peut sembler « bizarre », mais cela n'a l'air d'inquiéter personne, la presse et les analystes prenant pour argent comptant des écarts de ce genre. Il y a mieux encore, accrochez-vous, j'ai dû la relire plusieurs fois : le nombre d'armes/meurtres par arme et le nombre de meurtres par arme/ nombre d'armes devrait être rigoureusement en rapport. Si l’on compte100 armes/1 meurtre ou 1 meurtre/100 armes, le risque est de 1%. Cela semble évident, sauf pour les pros de la statistique ! Dans le rapport SAS, entre deux colonnes on obtient une variation de +/-10 % et dans tous les rapports, le nombre d'homicides déduit des taux annoncés donne entre trente et quarante mille morts chaque année aux USA ; or, si l’on se rapporte à la statistique SAS ou GRIP citée dans le paragraphe précédent, pour un taux d'homicide de 1/300 sur une population de 280 millions de personnes, on devrait donc avoir 933.333 morts chaque année et non 30.000. En outre, si l’on se réfère à une source indépendante, par exemple les chiffres du CDC (voir les notes) aux USA le nombre total d'homicides s’élève à 19.529, toutes méthodes confondues, alors que selon SAS ou GRIP 30.000 morts découleraient uniquement des homicides par balle! Même en octroyant au CDC une marge d'erreur de 20 % en notre défaveur, puisque le CDC exclut les populations ne représentant pas un nombre probant de cas, ce qui exclut des homicides les groupes de personnes âgées de moins d’un an et de plus de 65 ans, nous en arrivons à 23.435 homicides selon le CDC, qui est mondialement reconnu comme une référence en termes d'études sur la santé humaine. Une différence de 6.565 âmes, une erreur de 30 % en prenant la fourchette la plus défavorable.
19.529 homicides toutes causes confondues aux USA selon le CDC, mais 30.000 homicides par balle selon le GRIP ou SAS.
Depuis le début je ne fais que cela : je me place dans la perspective la moins favorable. Je laisse tomber 10 % à gauche et 10 % à droite, j'ajoute 15 % de manière arbitraire au cas où des homicides auraient été oubliés dans les coins et, malgré mes approximations défavorables à nos droits, je ne parviens pas à approcher les chiffres alarmistes dispensés par ces associations !
Ces études laissent à penser que diminuer le nombre d'armes détenues légalement serait une solution pour diminuer le nombre de crimes !
Non seulement ces chiffres sortent d'on ne sait trop où, non seulement ils se basent systématiquement sur des pays tiers pour réclamer des révisions légales chez nous, mais en plus une lecture un peu poussée en révèle les incohérences. Ces études laissent à penser que diminuer le nombre d'armes détenues légalement serait une solution pour diminuer le nombre de crimes, voire même pour remédier au sentiment d'insécurité qui grandit dans nos rues. C'est un gag, ces rapports veulent la peau des détenteurs civils légaux, et ce, alors qu'ils ne citent que des taux globaux. En Belgique selon l'INS, en 2001 530 personnes ont été victimes d'un homicide et 320 de ces personnes, soit 60 %, ont été tuées par balle. Dans les faits, 9 cas en 2001 sont relatifs à des homicides par balle avec une arme détenue légalement et utilisée par le détenteur légal ou un proche ayant accès à l'arme. Voilà la sordide réalité : 9 morts/an tués non pas « à cause de », mais « avec » une arme à feu, ce qui représente 1,6 % du total général des homicides. La prohibition totale des armes en Belgique entraînerait donc un gain théorique de 1,6 %. Je dis théorique, puisque rien ne peut garantir que l'assassin potentiel ne passera pas à une méthode plus archaïque d'élimination. C’est une des plus grandes perversions de ces rapports, qui en se focalisant sur l'outil utilisé, occultent totalement le fait que le moteur véritable des guerres ou des crimes est à chercher au plus profond de l'âme humaine.
Pourquoi nous inonder sous ces chiffres ?
J'en viens à la question que tout le monde se pose. Pourquoi nous inonder sous ces chiffres ? J'entrevois deux fonctions : primo donner un aspect scientifique à l'enquête, la plupart des groupes hostiles à nos droits se parant d'acronymes au « look » très scientifique et, secundo, rendre difficilement lisibles les chiffres afin de concentrer le lecteur de ces rapports sur les soi-disant conclusions objectives qui, elles, sont d'une effroyable limpidité. Confisquer les armes légales serait la voie sacrée pour un monde en paix, spolier 34 millions d'Occidentaux pacifiques (à défaut d'être pacifistes) et démocrates serait la solution au drame africain. Je ne crois pas que la bonne méthode pour arriver à la paix dans le monde soit l'atteinte aux droits fondamentaux des amateurs d'armes, je n'y crois pas pour la bonne et simple raison que jamais l'homme n'a vécu en paix et qu'à toutes les époques des hommes ont trouvés des méthodes pour en tuer d'autres, parce qu’enfin au Rwanda les massacreurs n'ont eu besoin que de machettes, de pioches et de la complaisance de L'ONU pour commettre en quelques semaines un ignoble génocide.
19 conflits déclarés en 10 ans, des dizaines d'autres larvés, des centaines de milliers de victimes et la prohibition des armes en Occident serait la solution!
J'ai repris ici quelques-unes de ces petites phrases émaillant les rapports du GRIP ou de SAS :
« La plupart des décès survenus par armes à feux ces dernières années ne sont pas survenus dans des situations de conflits armés ! » (SAS chapitre 6 page1), entre 1991 et 1999 19 conflits armés se sont déroulés sur la planète selon le livre de S. Chautard (voir note), plusieurs centaines de milliers de morts pendant ces conflits déclarés, mais c'est vrai la planète fourmille de conflits larvés comme dans certains pays d'Amérique latine, comme au Soudan (50.000 morts au Darfour). Ces milliers de victimes ne sont pas des victimes de guerre, mais de là à les présenter comme une conséquence directe de la seule présence d'armes, il y a comme un je ne sais quoi d'indécent.
« L'Irak est devenu le théâtre d'un chaos des armes, à la suite de la chute de Saddam Hussein. La population irakienne s'est retrouvée en possession d'au moins 7 millions d'armes ! » (SAS chapitre 2, page 1). Oui, un dictateur sanguinaire est tombé et un peuple trop longtemps opprimé semble incapable de s'assumer de manière démocratique, mais ce n'est pas « suite à… » que les armes se trouvent dans les mains du peuple, c'est « grâce à... » En effet, sentant la fin de son régime, le dictateur et ces sbires ont massivement distribué les armes disponibles dans les arsenaux de l'État, espérant déstabiliser durablement le pays et empêcher une transition en douceur. L'Irak d'aujourd'hui n'est par conséquent pas l'exemple de la conséquence d'un commerce libéral des armes. Il n'est pas plus représentatif de l'incapacité d'amateurs d'armes responsables à utiliser leur bien dans le respect de la loi. L'Irak d'aujourd'hui est la conséquence directe de la conjugaison entre le dernier mauvais coup d'un ancien dictateur, de l'action de fidèles du dictateur nostalgiques de leurs privilèges passés et de terroristes anti-occidentaux, ce qui n’a rien à voir avec la problématique des armes détenues légalement par des particuliers.
« Il est largement admis que les armes à feu volées seront utilisées dans les crimes avec violence » (SAS chapitre 2 page2), « La frontière entre le commerce licite et illicite est souvent incertaine » (SAS chapitre 6 page1) ici l'exemple presque parfait de manipulation : selon l'angle sous lequel on souhaite éclairer l’information, la source d'approvisionnement est soit le marché civil, soit le commerce officiel ; mais dans les deux cas, la responsabilité incombe aux victimes de ces agissements. Plus loin SAS précise sa solution : « La plupart des pays ne pénalisent pas les propriétaires d'armes en cas de perte (ou de vol) ». J'ai rajouté " vol" car le terme "perte" n'est là que pour souligner le caractère irresponsable des amateurs d'armes. Donc, selon SAS c'est clair, une personne vous vole, mais ensuite c'est à vous à payer l'addition, ce qui constitue une forme de double peine… Une conception de la justice inacceptable.
Et enfin ma préférée : « Les particuliers, tout comme les agents de l'Etat, utilisent les armes légères pour transgresser directement ou indirectement une multitude de droits de l'homme, y compris le droit à la vie, à la liberté et à la sécurité ! » (SAS chapitre 6 page1)C'est surréaliste, heureusement je suis belge ! Donc, nous sommes tous des criminels sauf... les truands, les terroristes, etc. Cela va faire plaisir aux deux jeunes policiers blessés la semaine dernière à Bruxelles d'apprendre la chance qu'ils ont eue de ne pas avoir le temps de « transgresser » les droits de l'homme de Monsieur Ben Allal ! Qu'ils aient failli y laisser leur peau ne semble pas peser lourd dans la balance des humanistes qui pondent ces « rapports ». Au passage, je me demande encore en quoi le fait de détenir des armes pour faire des trous dans du carton, faire basculer des gongs métalliques ou simplement pour le plaisir des yeux représente une atteinte aux droits de l'homme, à la sécurité publique et à la liberté. La seule atteinte probante au droit est le fait de ces associations qui bafouent allégrement les articles 11 - 12 - 17 - 19 et surtout 30 de la charte des droits de l'homme et du citoyen (voir notes).
J'en ai encore des dizaines comme celle-là, mais je vais m'arrêter ici, à charge pour vous de faire la chasse aux escroqueries intellectuelles dans les divers rapports.
En finance on appelle cela une bulle spéculative, ici c'est une bulle « désinformative » !
Ces rapports sont utilisés pour justifier des mesures contre nos intérêts et ils sont approximatifs, dans le meilleur des cas, voire franchement mensongers. Ils déguisent la réalité, incitent nos gouvernants à se focaliser sur de faux problèmes. S’il était question d'informations financières le résultat de ce type de rapport pourrait déboucher sur une bulle spéculative, dans notre cas nous parlerons de bulle « désinformative ». Lorsque des bulles de ce type éclatent, le résultat est toujours le même : des milliers d'innocents vont au chômage pour enrichir quelques spéculateurs véreux. Dans notre cas... nous serons 34 millions de détenteurs légaux d'armes à feu en Occident à payer la facture.
La prohibition coûterait des centaines de millions d'euros, pour rien !
La facture belge a été estimée et elle se chiffre à plusieurs centaines de millions d'euros en direct, auxquels il faudra ajouter les frais de saisie, les frais de destruction et ensuite seulement les dégâts collatéraux, à savoir le chômage pour au moins mille personnes, etc., etc. La prohibition des armes telle que rêvée par ces groupes va faire gagner des millions d'euros à quelques privilégiés. Cela mérite bien certains arrangements avec la réalité…
La prohibition enrichirait quelques milliers de personnes, principalement les organisations criminelles, les mafias !
Si demain, en Belgique et même dans le monde, une prohibition totale des armes à feu se réalise, les gains en terme d'homicides et de suicides seront négligeables et ce, dans le meilleur scénario possible. Dans le pire...
Le gain en terme d'homicide ou de suicide sera négligeable !
Ces gens nous caricaturent, ils présentent les amateurs d'armes comme des "bas de plafond " dangereux !
Parce que lire, c'est s'instruire. C'est un de ces savoureux paradoxes que la vie nous resserve. Alors que la plupart des anti-armes se présentent comme des intellectuels investis d'une "mission sacrée", assurer le bien de tous. Alors que ces gens nous caricaturent, présentant les amateurs d'armes comme des "bas de plafond" dangereux, incapable de voir et de comprendre ce qui serait mieux pour leur bonheur et leur épanouissement de la société. De plus en plus de gens, et pas que dans le monde des armes, constatent et s'inquiétent, à juste titre, de "la monoculture médiatique ambiante". Le ségrégationnisme informatif ne touche pas que le droit des armes. C'est un secret de polichinelle, accéder à une publication généraliste avec des articles qui revisitent certaines grandes certitudes est devenus presque impossible, la pensée alternative est frappée d'ostracisme par les médias dominants . On devrait donc s'inquiéter qu'aujourd'hui sur des sujets épineux les articles publiés soient plus proches de la désinformation que de l'information. Il est heureux de voir que de plus en plus de personnes osent aller à contre-courant de ce genre de pratique pour démontrer que la vérité médiatique n'est pas toujours aussi tranchée, aussi absolue que certains voudraient le faire croire. À force de trop en faire les maîtres à penser de notre temps échouent à convaincre du bien-fondé de leur religion simplificatrice et forcent l'homme de la rue à une saine réflection.
La revue Cible et l'Article d'Olivier Achard sur le GRIP et RAFAL.
Commençons par la revue Cible bien connue des amateurs d'armes francophones, 413 numéros, une des plus anciennes, si pas la plus ancienne, revue francophone qui parle de notre passion. L'éditorial de E. Bondoux revisite la pseudo agression raciste dans le RER Parisien, le dérapage politique et journalistique qui a suivi. Je ne suis certainement pas systématiquement d'accord avec les positions de E. Bondoux que je trouve parfois trop franco, françaises, mais ici en l'occurrence il est dans le vrai. On ne peut pas stigmatiser la non-réaction de gens que l'on conditionne à être non réactif et surtout on n'ose pas imaginer le déchaînement médiatique qui accablerait une personne qui aurait la mauvaise idée de réagir à une agression et qui dans le feu de sa réaction (armée ou non) en viendrait à tuer ou blesser l'agresseur. L'article proposé par O. Achard pour l'ANTAC décrivant un aspect du mode opératoire des associations anti-armes est aussi très interessant.Une excellente analyse de ce qu'il nomme les méthodes de guérilla périphérique et sur la récupération du drame africain par le lobby anti-arme. Un article qui souligne que désormais l'Afrique est un objectif, non pas pour l'Afrique, mais pour justifier des mesures restrictives ailleurs. Les USA et l'EU ont développés un contre lobbying plus ou moins efficace, les anti-armes n'ont plus un boulevard ouvert devant leurs intentions. Ici, ils en sont réduits à des manoeuvres de grignotages de nos droits. Dans certains états ils veulent les fusils d'assaut, ailleur les gros calibres, sur un autre continent les grandes capacités de chargeur ou plus simplement encore créer un fichier des armes et des personnes. Ces manoeuvres ne visent qu'un seul objectif, la prohibition totale, je le rappelle encore. L'article de O. Achard souligne les conséquences prévisibles de ce type de manipulation et il signale à ceux qui ne fréquentent pas régulièrement le site du GRIP (groupe de recherche et d'information sur la paix) que celui-ci s’est doté d'une annexe : le RAFAL (réseau africain francophone sur les armes légères), ça ne s'invente pas des noms pareils. Deux articles à lire, à découvrir et deux raisons supplémentaires, d'acheter cible. Ces deux articles abordent les incohérences et les simplismes auxquels nos concitoyens sont confrontés et le manque d'outil qui est offert à ces citoyens pour construire une réponse cohérente, voire pour agir en qualité de citoyen. Cela devrait nous forcer à réfléchir sur la raison d'être et la récurrence de manipulation de ce type.
Denis Jeambart et son livre "Les dictateurs à penser et autres donneurs de leçons"
Un livre aussi a attiré mon attention, un petit livre de 117 pages où rien n'évoque le droit des armes. En fait, un coup de gueule d'un journaliste, d'un écrivain. J'ai envie de vous en parler ici même si je n'ai pas encore fini de le consommer. il est écrit par D. Jeambart écrivain et directeur de rédaction de " l'express " publié au seuil son titre: les dictateurs à penser et autres donneurs de leçons. En six chapitres l'homme fait le tour de ce qui énerve, les chapitres intitulés : À l'abri, des droits de l'homme et l'imposture des experts sont savoureux. On peu reprocher un certain Parisianisme dans le propos, mais rien de lourd et de petites phrases assassines qui remettent quelques pendules à l'heure. L'épilogue recèle quelques vérités comme : La pensée unique rend, ces temps -ci, l'indignation difficile. Sa force principale est d'avoir pris le contrôle de la plupart des canaux de communication pour imposer sa morale ou encore : Le Neo-progressisme n'est en fait que la culture du présent, un immense trompe-l'oeil qui cache la défense de positions acquises, voir même qui couvre de dangereuses régressions. Si même les journalistes se mettent à percevoir les dangers de certaines postures!
Frank Leutenegger, checkpoint, la Suisse et Shengen.
Et enfin un article publié sur le site checkpoint, publié par Frank leutenegger celui là même qui publie entre autres sur Swissgun, les plus assidus connaissent déjà. J'aime bien consulter ce site, le travail de Ludovic Monorat par de ce principe que rien n'est acquis que tout reste soumis à analyse, si vous ne connaissez pas plongez sans réserve dans les entrailles de ce site qui en mélangeant le passé, le présent et l'avenir, en sortant des sentiers battus dans le domaine militaire, mais aussi parfois sur des sujets de société, aide souvent à regarder les infos télévisées d'un oeil plus critique. Il y a quelques mois, j'avais fait suivre un article de F. leutenegger ou il se réjouissait de ce que les amateurs d'armes suisses avaient pu contrer la volonté législatrice de certains de leur représentant politique. Aujourd'hui retour à la case départ, une belle illustration que le respect de la volonté du peuple souverain n'est pas grand-chose pour nos opposants. Alors que ceux-ci contestent, sans cesse, le droit de réformer de mauvais textes qu'ils ont contribué à mettre en place, ils n'hésitent pas à soumettre encore et encore des textes liberticides écartés sur base juridique pour tenter de les faire passer lors de marchandage politique. Le procédé dont usent les lobbys anti-arme est très éloigné de l'éthique démocratique qu'ils prétendent défendre. Il y a un risque certain si la spécificité Suisse sur les armes disparaît de voir une accélération des restrictions de nos droits ailleurs en Europe.
Morceler,détruire les droits petit à petit de manière insidieuse.
Rappelez vous, la guérilla de O. Achard on y revient. Morceler,détruire les droits petit à petit de manière insidieuse. Faire croire que certains auront le privilège de conserver leurs armes, pour des motifs prédéfinis forcément très restrictif et forcément modifiable sans préavis.
Aucun amateur sérieux ne s'oppose à ce qu'une enquête soit faite préalablement à une détention d'arme, mais cette enquête doit être objective, reposer sur des éléments de sécurités, de connaissances et de stabilité objectifs.
Vous voulez posséder une arme pour quel motif ? La passion ? Navré, ce n'est pas prévu ! Vous voulez un fusil d'assaut ? Pour la collection ? Ce n'est pas prévu, faut consulter mon vieux ! Suite à une révision des disciplines ISSF décidée au niveau mondial, la discipline XX est supprimée, veuillez rentrer votre arme XXXXXXX pour destruction le motif légitime de détention ayant cessé !
En aucun cas, il ne saurait être acceptable de voir entrer en considération des motifs dépendants du libre arbitre de chacun.
Ceci peut être notre avenir, ceci sera notre avenir si nous ne nous battons pas. Bonnes lectures.
