Mauvaise passe !

Rédigé par Eric - 01 avril 2010


Ce mois de mars est décidément pourri. C'est vrai pour la météo, mais aussi pour nous les amateurs d'armes.

Les nuages s'accumulent et pourtant aucun d'entre nous n'est concerné. J'avais commencé la rédaction de cet article vers le 15 mars et de jour en jour il m'a fallu l'étoffer. Ce ne sont pas nos armes qui font les gros titres de la presse. Néanmoins une fois de plus les démagogues liberticides de certaines ONG activent leur relais de presse qu'ils ont nombreux pour exploiter des drames et profiter de ce que parfois sous le coup de l'émotion la raison s'estompe.

Une cache d'armes de guerre mises au jour à Bruxelles !


C'est un des titres. En fait, d'armes, avec S, il n'y en a qu'une offerte en pâture à la presse, le MP5 K étant un airsoft. On est vraiment loin de la super prise que le titre laisse entrevoir. Une tentative de manipulation. On pourrait sourire au passage que la notion d'arme « de guerre » a été gommée de la législation et qu'il faudrait pour être précis employer le terme d'arme détenue illégalement pour se conformer à la nouvelle loi belge. On perçoit bien ici que la volonté est d'impressionner le quidam mal informé par une terminologie laissant entendre que ces armes-là seraient exclusivement utilisables pour faire la guerre. Au passage, pas de commentaire sur cette évidence que les associations de défense des droits des amateurs d'armes assènent sans relâche depuis des années. Oui, il existe un trafic d'armes, oui ce trafic est indépendant du commerce légal et oui ce trafic est florissant et en progression. Eh oui malheureusement à force de concentrer une part importante des policiers à emmerder le détenteur légal d'armes pour avoir dépassé un délai ou oublié de fournir le 17em exemplaire indispensable de son extrait de casier, on en arrive à ne plus avoir les ressources nécessaires à chasser le criminel, le vrai celui qui n'a cure des subtilités de la loi.

Une dame meurt abattue dans sa voiture !

Accessoirement ais je presque envie de dire un commerçant et son épouse ont été tabassé pour faciliter le vol. La dame a été tuée avec l'arme subtilisée au bijoutier, car lui le détenteur légal a eu le souci d'épargner la vie d'autres humain et voila les humanistes de pacotille qui s'indignent que sans arme il n'y aurait pas eu de crime, tout en excusant presque ces deux sympathiques garçons sans problème qui ont commis cette agression. Allons, il faut raison garder et l'église ou la mosquée à sa place conserver. Deux personnes ont posé des actes criminels, ces personnes portent la responsabilité des événements. Qu'ils assument leurs actes, ils n'avaient pas d'histoire à dit le père de l'un d'eux, à présent ils en ont une et elle sera lourde à porter, s'ils ont un minimum d'humanité. La justice doit à présent faire son travail et une juste peine devra sanctionner des actes inacceptables. Tout le mal que je souhaite à ces deux jeunes hommes c'est de trouver en eux les ressources pour comprendre le mal qu'ils ont fait à cette mère de famille et à ces proches, à toutes les victimes de leur folie, à leur famille aussi. Comprendre, apurer la dette sociale qui sera émise par le tribunal et ensuite seulement, mettre un point d'honneur à mener le reste de leur vie de manière exemplaire pour démontrer qu'aussi horrible fut leur faute ce ne fut qu'un incident de parcours.

 

 

Les amateurs d'armes ne demandent rien d'autre, une loi qui présente la facture aux criminels !

Les amateurs d'armes ne demandent rien d'autre, une loi qui présente la facture aux criminels, à ceux qui commettent des crimes. La plupart des amateurs d'armes sont conscients qu'une arme est un objet particulier qui doit être encadré par des Règle particulières. Les législations de ces dernières années ont échoué et c'est en particulier parce que des gens, trop de gens sous le couvert de simplisme éculé et de sentimentalisme à deux balles ou sous le coup de l'émotion ont promulgués ou revendiqué des textes sensationnalistes, mais vides de bon sens. Oui il se trouvera des gens pour culpabiliser le Bijoutier de s'être laissé prendre son arme, oui il se trouvera des gens pour conspuer les policiers de ne pas avoir abattus ces criminels. Ho oui il s'en trouvera, les mêmes ceux-là mêmes qui auraient crié à mort si d'aventure, dans la bijouterie, le bijoutier avait fait usage d'une vraie arme face à deux jeunes sans problème équipé d'un airsoft. Ceux-là, encore qui crie à la bavure dès qu'un policier fait usage de son arme.

 

 

L'émotion en ce domaine est décidément mauvaise conseillère !

Et les partis politiques, je cible le mouvement Ecolo et le CDH en particulier sur cette affaire à cause de leurs déclarations ou leurs sous-entendus portent clairement atteinte à nos droits et nos libertés sans apporter la moindre ébauche de solution à la problématique soulevée, ça, c'est du populisme. Les ONG type GRIP aussi qui par opportunisme émotionnel laissent entendre qu'il y aurait des solutions simples passant par la prohibition et la complication des droits pour des citoyens sans histoire. C'est une sotte évidence, pour combattre la criminalité il faut combattre les criminels, les causes sociales qui rendent acceptable la criminalisation et appliquer des peines justes aux yeux des victimes. Il faut aussi dire courageusement à la population et aux familles des victimes que malheureusement le risque zéro est une utopie. Une dangereuse utopie, de ces utopies qui fondent les totalitarismes les plus meurtriers.

 

 

Comme toujours seraient contrôlés les honnêtes gens !

Elle n'est pas anodine cette phrase, ce sont les mots mêmes de Monsieur Deschamps le mari de cette dame abattue en pleine rue (extrait tiré du soirmag 310310). Des paroles de bon sens comme beaucoup de citoyens en ont. Comment se fait-il qu'un tel fossé existe entre cette perception saine d'une réalité par l'honnête homme, le citoyen lambda et l'extrémisme revendicatif de quelques ONG qui sont soutenues inconditionnellement par quelques médias et une part de nos politiciens ? Faut-il que ces gens qui décident ou qui induisent les décisions vivent déconnectés du peuple pour s'obstiner dans une logique qui conduit visiblement à une impasse ? La loi Onkelinx oblige la police à concentrer trop de moyens sur les honnêtes gens se faisant elle laisse des boulevards aux criminels pour s'installer et nuire à la population. C'est la démonstration que des lois inapplicables, lourdes et vexatoires sont le meilleur moyen pour créer ou renforcer le sentiment d'insécurité chez les citoyens et d'impunité chez les voyous.

 

 

Cavale sanglante !

Et enfin, cette affaire en Flandre à ....... Un homme abat son fils, se rend chez son ex-compagne pour la tuer. Des policiers interviennent l'un d'entre eux y laissera la vie. Le tireur perdra aussi la vie dans cette macabre affaire. Trois morts et la presse se déchainent, l'homme était un « amateur d'arme, membre d'un club de tir.... » Répété sur tous les tons sur toutes les chaines comme ci ce fait était une amorce d'explication à ce qui c'est passé. Voici quelques semaines j'avais déjà pu lire ce genre de raccourcis grotesque à propos d'un pédophile «  et pourtant c'était un musicien apprécié... ». Pas plus que la qualité de musicien ne préserve d'un comportement pédophile, la qualité d'amateur d'arme ou de tireur n'est en rien le signal d'une prédisposition au crime, le but de ces phrases ce n'est n'y plus ni moins que de stigmatiser une communauté, la nôtre. A l'heure ou sort un film comme la rafle, il est bon de se rappeler qu'une certaine presse à en ces temps là aussi joué un rôle certain dans la banalisation, le sentiment d'une légitimité de la violence faite à une communauté. Loin de moi l'idée de cherche un parallèle inexistant au niveau de la souffrance ou du drame vécu, non, juste constater que les méthodes d'hier sont toujours utilisées pour orienter la perception du réelle de la population.

 

 

Problème d'application d'une décision de justice !

Oui, cet homme a détenu légalement des armes avant 1996 et on peut le qualifier d'amateur d'arme. Amateur d'armes n'est en rien une définition injurieuse et jouer sur les mots, revoir les définitions n'est pas la solution. Sportif, chasseur, collectionneur, amateur, tous nous sommes de la même famille. Dans toute famille à fortiori si elle est grande, il se trouve des gens plus ou moins fréquentables et même parfois des gens qui deviennent des criminels. Cet homme était aussi une personne condamnée pour des faits de violence en 1996 et dans la décision de justice de l'époque il y avait une obligation qu'ils vendent ces armes et de facto une interdiction d'en racheter d'autres puisqu'il n'aurait pas obtenu les documents. Donc en toute honnêteté, la presse aurait du signaler que tout amateur d'arme que soit le monsieur, tout ex-détenteur d'armes qu'il ait été, ici et au moment des faits c'était un criminel puisqu'il a fait usage d'armes qu'il n'était pas autorisé à avoir. Un travail que devra faire la justice c'est de savoir comment ce monsieur a acquis ces armes ou à pu les conserver, ça ne changera rien au sort des malheureuses victimes, mais dans la mesure ou nous tous les amateurs d'armes mesurons chaque jour le fichage et les contrôles tatillons qui nous accablent ce serait salutaire de comprendre pourquoi un condamné aurait-il été traité différemment ?

 

 

Hold-up à Liège !

Des ados attaquent une galerie commerciale en pleine journée. Panique sur Liège. Même si ici aussi une fois l'affaire analysée on constate qu'il y avait une marge entre les premières analyses comme celle affirmant la facilité de se procurer une arme vu qu'ici les armes étaient des similis armes assimilées à des jouets et donc en vente non réglementée. Oui, il est plus facile de se procurer illégalement une AK47 que légalement, c'est une réalité que me confirme bon nombre de policier de terrain, mais il faut être un minimum du milieu pour se faire. N'importe qui ne peut avoir accès à n'importe quoi, car les vendeurs illégaux se méfient de ceux qu'ils ne connaissent pas. 

 

 

Problématique Airsoft !

Quant à la problématique Airsoft, je prédisais voici 1 an à un ami adepte de la chose que cela allait dégénérer, que dès que ce serait assez visible la même presse et les mêmes ONG qui s'attaquent à nous les tireurs partiraient en croisade contre l'airsoft. Que nous aurions à combattre les mêmes démagogues pour les mêmes raisons ! On y est le signal de départ n'est pas encore donné, mais je parie qu'avant 2012 une loi réglementera l'airsoft aussi. Ceci n'est pas pour me réjouir, même si par la force des choses cela ne peut que fédérer plus de monde autour de la défense des libertés individuelles. Ici aussi une évidence, culpabiliser les airsofteurs et entreprendre une chasse parmi leur membre ne va en rien résoudre la problématique de violence. Ce ne seront que des gesticulations faciles et irréfléchies.

 

 

La loi n'est pas en cause !

Plusieurs personnes surtout au sein du parti écologiste se sont lâchées sur l'opportunité de réviser encore la loi des armes. C'est une posture opportuniste, populiste, mais irréfléchie, car de toute évidence ce n'est pas la loi qui pose problème dans ces affaires. Le problème n'est même pas un particularisme lié à l'aspect technique de la détention d'arme. Il est plus général dans notre beau royaume, sa dysfonctionne comme on dit chez nous. Changer les Règle ou même l'interprétation de ces Règle parce que des joueurs appliquent mal ou pas les précédentes ne résout rien.

 

 

Nos propositions !

Car si la critique est aisée, l'art est difficile, le constat fait et dénoncé ne doit pas être une finalité.

La loi : elle est imparfaite, elle place les verrous à de mauvais endroits, mais la changer sous le coup de l'émotion ne ferait qu'aggraver les choses. La loi est ce qu'elle est parce que ceux qui l'ont réformée l'ont fait avec des objectifs autres que la sécurité et le droit des gens.

La police : Il devrait y avoir un glissement, moins de policier devrait être affecté au contrôle administratif des amateurs d'armes et pour se faire il faudrait alléger les dossiers. Les agents ainsi dégagés pourraient mettre à profit leur expertise pour traiter les trafics d'armes locaux. Le nombre d'armes illégales n'ayant jamais été immatriculées a explosé en Belgique.

La justice:Des peines plus lourdes doivent sanctionner les atteintes à la vie, il doit y avoir un prix à payer qui apparaît comme trop chère même si le procès peut pondérer ce prix. La population peut entendre que tuer c'est perpétuité, mais que pour X ou Y raison la peine ne sera que de 20 ans. Cette même population ne comprend pas l'automaticité de fait qui réduit une perpétuité à 10 ans maximum. Elle ne comprend pas plus que des gens déjà condamnés, déjà connus pour des faits similaires repassent les plats quelques années plus tard. Oui, il faut réinsérer, mais non pas au détriment de la sécurité publique, pas après si peu d'années que les victimes jugent la chose indécente.

L'application : car dans le troisième cas on sent bien que là il y a comme un problème. S’il est démontré que l'homme a utilisé des armes qu'il détenait antérieurement à sa première condamnation de 1996 ou s’il a pu acquérir légalement ces armes postérieurement à sa condamnation. Il y a faute. Dans le RCA nous sommes tous fichés et nos armes aussi, de mon point de vue de citoyen, lorsqu'une personne est condamnée pour des faits avec arme (c’était le cas en 1996) on doit vérifier auprès du RCA et prendre les mesures décidées, ensuite lors d'une demande d'autorisation l'enquête doit révéler la condamnation antérieure et une décision motivée de rejet de la demande doit être signifiée

 

 

Ne pas hurler avec les loups !

Cette sanglante série met en exergue comment et à quelle vitesse certains de nos politiciens peuvent se tromper de cible. Oui les faits sont dramatiques, oui l'émotion est grande, oui la population a peur. Mais, les réponses ne sont pas simples, il n'y a pas qu'a pondre une nouvelle loi ou à crier avec la meute. Il faut regarder la statistique. Les premières réponses nous impactant, comme ce stupide décret de prohibition des crosses pour armes de poing qui précipite une fois de plus dans l'illégalité des milliers de gens ou comme ce texte instituant un particularisme pour les amateurs d'armes en terme de mise sur écoute téléphonique même si elles étaient déjà largement écrites bien avant ces drames nous indiquent que ce bon sens n'est pas de mise. Le monde politique est dans une pure stratégie émotionnelle, une stratégie réactionnaire et populiste pour employer un jargon d'une autre époque. Il serait temps que ces décideurs reviennent à plus de raisons avant que la décrédibilisation de nos dirigeants ne soient irréversibles

 

 

C'est inquiétant !

Les citoyens ont tout à perdre dans une dictature de l'émotion à commencer par leur liberté de parole et d'action au nom d'un politiquement correct envahissant. Ce n'est pas manquer de respect aux victimes que d'oser réfléchir sur l'illusion du risque zéro et les risques induits par une nation ou la police serait omniprésent. Une fois encore l'histoire devrait nous enseigner à nous méfier de ce chemin trop beau, trop propre que pour être vrais. Ce qui doit aussi nous inquiéter au delà du très spécifique droit des armes c'est cette presse qui de plus en plus ouvertement n'offre plus qu'une vision tronquée, partisane de la réalité. La presse est indépendante dans notre pays, parfois je me demande à la lire et à l'écouter si cette indépendance est réelle ou de façade.

Bonne réflexion à tous. Comme toujours je vous invite à faire en sorte que ce texte soit le moins confidentielle possible.

Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL

 

 

 

 

Décret de modification de la LTS

Rédigé par Eric - 01 avril 2010



Décret modifiant le décret du 24 novembre 2006 visant l'octroi d'une licence de tireur sportif 

Bonjour, à tous, pour information.......


Le Parlement de la Communauté française a adopté et Nous, Gouvernement, sanctionnons ce qui suit :
Article 1er. Un point 4° rédigé comme suit est inséré à l'article 14 du décret du 24 novembre 2006 visant l'octroi d'une licence de tireur sportif tel que modifié le 6 juillet 2007, le 1er février 2008 et le 23 janvier 2009 :
« 4° Par dérogation à l'article 6, 2°, alinéa 2, et pour ce qui concerne le renouvellement des licences de tireur sportif expirant le 31 décembre 2009 ou expirant le 31 décembre 2010, les tireurs sportifs concernés doivent posséder un carnet de tir attestant de leur participation, au minimum, à un nombre de séances d'entraînement, contrôlées par un moniteur agréé, équivalent à une séance par mois et ce depuis le 1er du mois qui suit la date de délivrance de la licence jusqu'au 31 décembre de l'année d'octroi de la licence.
Ne sont pas prises en compte qu'un maximum de deux séances par mois étant entendu que la participation à une compétition régionale, nationale ou internationale de tir équivaut à l'accomplissement d'une des séances susmentionnées. »
Art. 2. Le présent décret produit ses effets le 1er janvier 2010.
Promulguons le présent décret, ordonnons qu'il soit publié au Moniteur belge.
Bruxelles, le 11 févier 2010.


Eric Blondieau, administrateur. pour la DAAA-AVWL

ATTENTION URGENT: ACCESSOIRES PROHIBES

Rédigé par Eric - 17 mars 2010

 

ATTENTION,

Aujourd’hui un arrêté ministériel vient d’être publié, interdisant certains accessoires, non définis, qui peuvent changer l’apparence d’un pistolet, tel que les crosses carabines pour pistolets.

Voici le texte publié au MB de ce jour :
Arrêtent :
Article 1er. Les accessoires, à l’exception des crosses courantes,
donnant à une arme à feu de poing certaines caractéristiques extérieures et propriétés techniques d’une arme à feu d’épaule, ainsi que les armes à feu équipées de ceux-ci, sont classés parmi les armes prohibées.
Art. 2. Le présent arrêté entre en vigueur le jour de sa publication au
Moniteur belge.
Donné à Bruxelles, le 11 mars 2010.

CES ACCESSOIRES SONT PROHIBES AVEC EFFET IMMEDIAT ce qui fait que les personnes qui en auraient déjà en leur possession sont en infraction depuis ce jour minuit et sont donc condamnables.

CECI DEPASSE LES BORNES !!!!!!!!!!!

La DAAA va donc aider à procéder contre cette mesure inutile et ridicule qui ne représente aucun danger pour la sécurité publique et qui n’est qu’une mesure vexatoire pour em…… son monde, sans fondement légal ni social.

Nous vous tenons au courant de la suite des évènements

DANIEL BEETS
Président

Je me joins au mot de Daniel. j'ai appris la nouvelle ce soir au club de tir.
Voici ma réaction

Une fois de plus la démagogie et le populisme le plus abject se conjuguent. Ce mois de mars a été sombre, plusieurs personnes dont un policier et une mère de famille ont été tués par balle, les armes étaient illégales et ou les utilisateurs n'étaient pas autorisés à user d'une arme.... mais rien n'y change ceux qui disent qu'ils faut comprendre les criminels sont les mêmes qui veulent des lois de prohibition.

Ici ça en devient même risible, car ils s'attaquent à un produit qui n'améliore d'aucune manière les performances de l'arme ni qui la rend moins visible, c'est juste un accessoire à la mode et il convient à certains d'ennuyer un maximum de monde car soyons sérieux jamais un criminel n'aura l'usage de cet accessoire. La mesure est immédiate ce qui signifie que des armuriers ont des stocks qu'ils ne pourront plus vendre, que des particuliers ont des objets achetés librement et qui de part leur décision sont déjà devenus des criminels.....

Un état qui ne respecte pas ces citoyens n'est plus un état de droit peu importe qu'il en ait encore les habits et les faux semblant si on gouverne à coup de dictat on est une dictature CQFD.

Des recours vont être ouvert...la belle affaire et si nos gouvernants arrêtaient de claquer le pognon de nos impôts en pondant des textes ineptes et en les faisant défendre par des hordes de juristes.Bref si ces pondeurs de texte réfléchissaient qu'ils sont au service du peuple et pas payé pour emmerder ce peuple. Il parait qu'écrire cela c'est du populisme, mais non le populisme c'est de faire des lois, des arrêtés juste pour faire quelque chose sans réfléchir à rien d'autre que la bonne presse obtenue à court terme.

Eric Blondieau.

 

 

Des policiers sont confrontés à des criminels de plus en plus violents...

Rédigé par Eric - 05 février 2010



Des policiers sont confrontés à des criminels de plus en plus violents...

 

Et ce serait la modification de la loi sur la détention d'arme qui en serait la cause ?


C'est l'assertion trouvée cette semaine dans le soir magazine. Alors oui nos policiers sont confrontés à une criminalité de plus en plus violente, mais ce n'est pas une raison pour laisser en remettre une couche sur l'idée qu'un monde sans armes légales serait la solution à la violence avec armes. Voilà pourquoi j'ai envoyé ce texte au soir magazine. Les chances qu'ils soient publiés sont faibles comme toujours, mais bon qui ne tente rien n'a rien.

 

Bien sûr que cette loi voulue par L. Onkelink à l'initiative du GRIP n'a en rien amélioré la sécurité publique !

Ce n'est pas sérieux. Bien sûr que cette loi voulue par L. Onkelink à l'initiative du GRIP n'a en rien amélioré la sécurité publique. Contrairement à ce que soutenaient les promoteurs du texte et à ce que faisaient mine de croire certains journalistes à l'époque, l'objectif de cette loi na jamais été la sécurité publique. L'objectif tient en un vieux phantasme populiste qui s'appelle contrôle de la population en jouant des sentiments de peur de celle-ci. Dans le même chapitre, vous trouverez aisément tous les textes liberticides soi-disant rendus obligatoires par la nécessaire protection des uns contre les autres et inversement (internet/pédophilie/terrorisme/ contrôle de la liberté de la presse aussi).

Bien sûr, des milliers de détenteurs légaux d'armes se sont retrouvés criminalisés par la modification de la loi!

Bien sûr, des milliers de détenteurs légaux d'armes se sont retrouvés criminalisés par la modification de la loi. Bien sur, des armes se sont perdues dans le grand désordre qu'a organisé cette ministre incompétente, mais ces conséquences prévisibles et d'autres comme ces milliers de policiers partout dans le pays qui passent leur temps depuis 4 ans à remplir des tonnes de paperasseries avec les amateurs d'armes pour re-légaliser ce qui l'était déjà plutôt qu'à chasser le criminel ne pèse pas grand-chose dans l'évolution de la criminalité. Les armes qui se retrouvent aux mains de ces criminels n'ont presque jamais connu d'existence légale dans notre pays. Certaines armes légales peuvent se retrouver sur le marché noir, à la suite d'un vol par exemple, mais cela reste un phénomène marginal. En fait, la plupart des armes qui se retrouvent sur le marché criminel sont importées ici de manière non déclarée pour cet usage par des organisations criminelles. L'idée même que des détenteurs légaux d'armes aussi contrôlés que des armes classées de guerre dans l'ancienne législation aient massivement profité de la modification pour faire disparaitre leur bien ou le revendre à des voyous est ridicule. D'autant plus ridicule que ces armes-là comme toutes les armes légales sont fichées au RCA et donc facilement traçables.

La loi Onkelink sur les armes est un échec !

La loi Onkelink sur les armes est un échec. Elle a couté des millions d'euros aux contribuables, elle n'a pas amélioré d'un seul point la sécurité publique, elle a désorganisé gravement les services armes des diverses provinces en les surchargeant d'un travail inutile,  elle a détourné les services de police compétents en matière d'arme de la criminalité pour les focaliser sur d'honnêtes citoyens qui n'avaient que le tort d'avoir une passion qui dérange les farfelus anti n'importe quoi qui peuple de trop nombreuses ONG et je vous donne même un scoop: toute modification législative visant à encore plus de prohibition au prétexte de plus de sécurité en ce domaine sera un échec tout aussi patent comme le démontre largement les pays qui s'y sont essayés.

Pour obtenir des résultats, il faut une loi qui fait la différence entre les usages légaux et la criminalité !


Pour obtenir des résultats en terme de contrôle des armes, il faut une législation saine respectueuse des droits des citoyens. Une législation qui s'attarde sur l'essentiel et pas un monstre administratif qui criminalise le citoyen pour l'oubli d'une signature ou d'un délai. Une loi enfin qui fait la différence entre les usages légaux et la criminalité et qui focalise les forces de police sur la criminalité plutôt que sur les usages légaux. Bref, prendre la question par le bon bout sans s'encombrer de préjugés ridicules.

 Voila le texte en espérant le voir publié. N'hésitez pas à le diffuser si vous jugez qu'il en vaut la peine.


Eric Blondieau, administrateur pour la DAAA-AVWL

 

 

PLUS d'armes: MOINS de meurtres

Rédigé par Daniel - 01 février 2010


A Washington la preuve a été produite que plus d'armes dans les mains de citoyens honorables a comme seul résultat que le nombre de meurtres diminue au lieu d'augmenter, comme ne cessent de le hurler les associations anti-armes.

 

 

Ci-dessous un article paru dans le: "The Washington Times" du 21 janvier 2010

 


En fait une vérité que toute personne sensée sait depuis toujours mais que certains ont du redécouvrir après que plusieurs personnes ont d'abord dû terminer comme victimes d'idées abberantes

 

 

 

 

 


Les armes à feu réduisent le taux d'homicides.

 


Plus d'armes entre les mains d'honnêtes citoyens signifie moins de crimes. Le 'District of Columbia' (Washington D.C.) le prouve.

En lisant la plupart des comptes rendus dans la presse, on peut certainement vous pardonner de penser qu'Armageddon allait nous tomber dessus après que la Cour Suprême ait annulé l'interdiction de posséder des armes dans le 'District of Columbia' en 2008. Tout de suite des prédictions, venant de toutes parts, annonçaient qu'autoriser plus de citoyen à posséder des armes et ne pas les obliger à les enfermer allait menacer la sécurité publique. Selon le bourgmestre de Washington D.C., Adrian Fenty, plus d'armes dans les maisons causeraient plus de crimes violents.

Ceci n'a jamais été le cas. En 1977 les politiciens locaux ont accueilli à bras ouvert la loi interdisant les armes à feu tout en prévoyant que Washington deviendrait une ville sûre en réduisant de façon drastique le taux d'homicides. Mais ils se trompaient aussi bien il y a 30 ans que maintenant.

Un fait révélateur est illustré par le nombre de meurtres depuis que la loi sur l’interdiction et la mise sous clef d’armes a été annulée. Entre 2008 et 2009, les chiffres préliminaires du FBI indiquent que le nombre de meurtres a diminué de 10% au niveau national et d’environ 8% dans les villes qui ont entre 500.000 et 999.999 habitants. La population de Washington est d'environ 590.000 habitants. Pendant cette même période, le nombre de meurtres a chuté de 25%, diminuant de 186 à 140. La ville a seulement autorisée ses habitants vers la fin 2008 à détenir des armes à feu pour leur défense personnelle.

Peu de personnes qui ont vécu à Washington pendant les années '70 peuvent oublier la monté de la criminalité après que la loi sur l’interdiction d’armes ait été votée. Pendant les cinq années précédant l'interdiction des armes, le nombre de meurtres tomba de 37 à 27 par 100,000 habitants. Pendant les cinq années qui ont suivi l'interdiction, le nombre de meurtres est remonté à 35. Il est particulièrement difficile d'ignorer un fait: le nombre de meurtres à Washington à fluctué après 1976 mais seulement une fois le nombre est retombé au niveau de 1976, donc avant la mise en place de l’interdiction. Cette aberration s'est reproduite des années plus tard, en 1985.

Cette corrélation entre l'interdiction des armes et la diminution de la sécurité n'était pas une coïncidence. Regardez Chicago. Immédiatement après qu'elle ait interdit les armes en 1982, le nombre de meurtres, qui n'a cessé de diminuer pendant 10 ans, a recommencé à augmenter. Le nombre de meurtres à Chicago augmentait également en comparaison avec d’autres grandes villes. Ce phénomène d’augmentation du nombre de meurtres après la mise en place de lois d’interdiction d’armes n'est pas limité aux USA. A chaque fois qu'un pays interdit des armes, le nombre de meurtres augmente.

Le choix qui s'impose aux américains n'est pas celui entre la liberté et la sécurité. L'expérience de Washington montre une fois de plus que les Américains seront, ou bien : libre et en sécurité ou bien : non libre et non en sécurité. Laisser le citoyen se protéger lui-même est l'approche responsable. Il est important que la Cour Suprême se rappelle de ces faits quand elle écoutera les plaidoiries sur le cas de l'interdiction des armes à Chicago.

 

 

 

 

 

Article paru dans le : The Washington Times le 21 janvier 2010.


Avec nos remerciements à Eddy Eagle qui nous a transmis cet article et qui, en plus, nous l'a traduit.

Si vous voyez des articles intéressants, n'hésitez pas à nous les envoyer.

A espérer que nos politiciens n'attendent pas trop longtemps avant de voir la lumière afin qu'il n'y aura pas trop de victimes innocentes en attendant.........

SALUTATIONS AMICALES


DANIEL BEETS

 

 

Fil RSS des articles

« précédente page 3 sur 3